Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-17272/13 по делу N А40-112737/2012

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-112737/12-59-1051

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Седлеров В.В., дов. от 01.01.2014 N Д-75

от ответчика: Березнев Я.М., дов. от 17.04.2013

рассмотрев в судебном заседании 17 марта 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по делу по иску открытого акционерного общества "234 строительное управление" (ОГРН 1095050004741, Московская область, Щелковский р-н, пгт Монино)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, Москва)

третьи лица: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ, ООО "СвязьСтройМонтаж", ОАО "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота"

о взыскании 3 636 999 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "234 строительное управление" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании 3 636 999 руб. 54 коп. задолженности по государственному контракту N ДГЗ-7/10/2 от 19.11.2010 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-7/10/2 от 19.11.2010 г., в соответствии с которым генподрядчик осуществлял капитальный ремонт помещения РУЗКС (шифр К-5/10).

В соответствии с п. 3.1 контракта его цена составляет 7 517 973 руб.

Согласно п. 4.3 контракта оплата выполненных генподрядчиком работ производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 0 банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно п.4.5 контракта оплата выполненных работ производится до предела, не превышающего 95% от цены контракта. Оставшаяся часть цены контракта будет выплачена генподрядчику при окончательном расчете.

Окончательный расчет по контракту производится на основании итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к контракту, в течение 30 календарных дней с момента его подписания сторонами.

Во исполнение условий договора генподрядчиком работы выполнены и приняты государственным заказчиком на сумму 6 996 002 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Выполненные работы были оплачены ответчиком частично, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 3 636 999 руб. 54 коп, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.01.2012 г.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 836 от 28.12.2011 г., N 90 от 26.07.2012 г. с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует итоговый акт приемки работ, подписанием которого обусловлена окончательная оплата работ по договору, признается несостоятельным, поскольку стоимость выполненных работ не превышает 95% от согласованной сторонами цены договора, вследствие чего подписание итогового акта для их оплаты не требуется.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2013 года по делу N А40-112737/12-59-1051 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева