Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-9115/13 по делу N А41-8755/2009

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-8755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" - Пивоваров В.С., лично, паспорт,

от Пестовой Т.Е. - Чистяков С.О. по доверен. от 26.08.2013 N 50 АА 3604915,

от УФНС по МО - Брайко Е.В. по доверен. от 20.12.2013 N 19-49/349,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилсервис"

на определение от 21.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 21.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по делу о признании МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом),

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Пестовой Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 214 250 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 конкурсным управляющим МУП "Жилсервис" утвержден Пивоваров В.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Пестовой Т.Е. к субсидиарной ответственности в размере 24 214 250,80 руб.

В качестве основания для привлечения указанного лица к ответственности заявитель указал на то, что бывшим руководителем должника - Пестовой Т.Е. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, а именно, копии Постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12, реестра исходящей корреспонденции конкурсного управляющего МУП "Жилсервис", сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, письма от 19.04.2012 N 09-01-03/28, справки на запрос N 19 от 03.04.2012, Устава МУП "Жилсервис", бухгалтерского баланса, постановления Администрации Клинского района Московской области от 28.02.2005 N 275, приказа Комитета по управлению имуществом N 15-П от 01.03.2015, не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, указанные документы подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель уполномоченного органа позицию кассатора поддержал, просил отменить обжалуемые определение и постановление.

Представитель Пестовой Т.Е. по доводам жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями Пестовой Т.Е. и наступлением последствий - банкротством должника.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что Пестова Т.Е. являлась директором МУП "Жилсервис" в период с 01.10.2008 по 30.06.2009, дебиторская задолженность МУП "Жилсервис" возникла до вступления Пестовой Т.Е. на должность директора предприятия; бывшим директором МУП "Жилсервис" документы бухгалтерской отчетности Пестовой Т.Е. не передавались; Пестовой Т.Е. в качестве руководителя должника были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности; имеющаяся у руководителя должника бухгалтерская документация МУП "Жилсервис" была передана конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 31.05.2012, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии вины Пестовой Т.Е. в непредставлении документов, а также причинно-следственной связи между их непредставлением и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции суда надзорной инстанции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, установлены все существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, рассмотрены доводы лиц, участвующих в деле, и, в связи с не установлением совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно действий учредителя в лице муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области" администрации Клинского муниципального района Московской области, поскольку правомерность действий указанного лица не входила в предмет рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Судом первой инстанции отказано в принятии представленных конкурсным управляющим уточнений к заявлению, в которых он просил привлечь в качестве соответчика к субсидиарной ответственности учредителя должника.

Данные требования судом первой инстанции по существу не рассматривались, учредитель должника в качестве ответчика к участию в данном обособленном споре не привлекался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, сделав выводы относительно действий учредителя должника, вышел за пределы заявленных требований, однако, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А41-8755/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.М. Барабанщикова