Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 10АП-13117/13

г. Москва

21 января 2014 г.

Дело N А41-8755/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района" - представитель извещен, не явился;

от Пестова Т.Е. - Чистяков С.О., представитель по доверенности от 26.08.2013 г., паспорт N 3408 906278 выдан 25.07.2008,

от Муниципального образования "Клинский район Московской области" - представитель извещен, не явился;

от конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Пивоварова В.С. - Пивоваров В.С. лично, паспорт N 4204 064690 выдан 20.11.2003,

от конкурсного управляющего Буряка Е.И. - представитель извещен, не явился;

от ООО "Лифт Спец Сервис" - представитель извещен, не явился;

от Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области - Романов А.С., представитель по доверенности от 20.12.2013 г., паспорт N 4607 985744 выдан 29.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Пивоварова В.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-8755/09, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Пивоварова В. С. о привлечении Пестовой Т.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 214 250 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 по делу N А41-8755/09 в отношении МУП "Жилсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буряк Е.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-8755/09 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 09.06.2010, конкурсным управляющим назначен Буряк Е.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-8755/09 конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" утвержден Пивоваров В.С.

20.02.2013 конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" Пивоваров В. С. обратился в суд с заявлением о привлечении Пестовой Т.Е. к субсидиарной ответственности в размере 24 214 250 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2013 по делу N А41-8755/09 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" Пивоварова В. С. отказано (том 2, л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" Пивоваров В. С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение 21.11.2013 отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей МУП "Управление единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Клинского района", Муниципального образования "Клинский район Московской области", конкурсного управляющего Буряка Е.И., ООО "Лифт Спец Сервис" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий Пивоваров В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Пестовой Т.Е. возражал по доводам апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Клину Московской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2009 по делу N А41-8755/09 в отношении МУП "Жилсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Буряк Е.И.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2009 по делу N А41-8755/09 МУП "Жилсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 09.06.2010, конкурсным управляющим назначен Буряк Е.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-8755/09 конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" утвержден Пивоваров В.С.

20.02.2013 конкурсный управляющий МУП "Жилсервис" Пивоваров В. С. обратился в суд с заявлением о привлечении Пестовой Т.Е. и учредителя к субсидиарной ответственности в размере 24 214 250 рублей 80 копеек, ссылаясь на непередачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности состава, необходимого для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Анализ указанных норм показывает, что для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника необходимо установить ряд обстоятельств: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для указания; виновное совершение этим лицом действий, свидетельствующих об исполнении принадлежащего ему права давать обязательные указания, т.е. вина является одним из условий (элементом доказывания) для привлечения лица к субсидиарной ответственности; наличие причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) лица и их последствиями в виде признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 5 статьи 10, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях руководителя должника, учредителя, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Из материалов дела следует, что Пестова Т.Е. являлась директором МУП "Жилсервис" с 01.10.2008 по 30.06.2009, то есть незначительный период времени (9 месяцев).

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 31.05.2012, согласно которому конкурсный управляющий Пивоваров В.С. принял, а МУП "Жилсервис" сдал бухгалтерскую документацию МУП "Жилсервис" в составе и количестве согласно перечню в приложении 2 к настоящему акту (на 36 листах). Подлинные экземпляры учредительных и регистрационных документов МУП "Жилсервис" в составе и количестве согласно перечню в приложении 3 к акту (том 1, л.д. 130-132).

Непредставление документов в установленный законом срок не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов.

Из данных финансового анализа от 24.06.2012, проведенного конкурсным управляющим следует, что дебиторская задолженность возникла до вступления на должность Пестовой Т.Е. и на 01.10.2008 составляла 12 574 000 рублей.

На дату прекращения полномочий 30.06.2009 дебиторская задолженность уменьшилась до 7 411 000 рублей (на 5 163 000 рублей). Однако при этом, за рассматриваемый период общество погасило займы и кредиты на 19,3 млн. рублей.

Таким образом, вся дебиторская задолженность возникла до вступления на должность Пестовой Т.Е.

Бывший директор МУП "Жилсервис" Канава В.А. не передавал первичных документов Пестовой Т.Е.

Согласно представленной в материалы дела расшифровки дебиторской задолженности МУП "Жилсервис" на 01.01.2009 (том 1, л.д. 143) большую часть дебиторской задолженности составляют долги следующих организаций: МУП "УЕЗ ЖКХ" - 4 492 рублей, МУП "Клинводоканал" - 1 259 рублей.

Из материалов дела следует, что Пестовой Т.Е. направлен запрос в МУП "УЕЗ ЖКХ" о наличии задолженности.

МУП "УЕЗ ЖКХ" представлены документы, согласно которым долг в размере 4 493 000 рублей возник из договора на оказание услуг населению по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.05.2007 N 30 (том 2, л.д. 1-10).

Размер долга подтверждается актом сверки за январь-август 2008 года (том 1, л.д. 146-147).

Согласно соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.11.2008 долг МУП "УЕЗ ЖКХ" в размере 4 493 000 рублей зачтен встречным долгом МУП "Жилсервис" (том 1, л.д. 144-145).

Из материалов дела также следует, что МУП "Клинводоканал" решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2008 признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2013 по делу N А41-17210/05 конкурсное производство в отношении МУП "Клинводоканал" завершено (том 2, л.д.16-17), все денежные средства, полученные в ходе процедуры, направлены на погашение расходов на процедуры банкротства.

Таким образом, непредставление Пестовой Т.Е. документов по дебиторской задолженности в установленный законом срок не могло причинить вреда имущественным правам кредиторов, так как даже в случае предоставления документов принудительное взыскание было бы невозможным.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что отсутствует причинно-следственная связь между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, отсутствует вина Пестовой Т.Е. по непредставлению документов, так как документы ей не были переданы бывшим директором МУП "Жилсервис".

Сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие документов на дебиторскую задолженность в размере 7 411 000 рублей лишили возможности произвести расчет с кредиторами и произвести отчисления в бюджет и внебюджетные фонды отклоняется судебной коллегией.

Оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Пестовой Т.Е. в непредставлении информации и документов за период деятельности МУП "Жилсервис", а также причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий также просил суд привлечь к субсидиарной ответственности учредителя, в лице муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области", администрации Клинского муниципального района Московской области.

В материалах дела отсутствуют доказательства или какие-либо сведения о наличии у учредителя, в лице муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области", администрации Клинского муниципального района Московской области документов, подтверждающих размер и основания дебиторской задолженности и документов на имущественный комплекс должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях учредителя, в лице муниципального образования "Клинский муниципальный район Московской области", администрации Клинского муниципального района Московской области факта уклонения от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, предусмотренных статьей 126 (пункт 2) Закона о банкротстве, а, следовательно, и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). Наличие вины учредителя в непередаче документов, недоказанность причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Кроме того, час по себе факт непередачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему не является основанием для привлечения бывшего руководителя должника и учредителя к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения бывшим директором, учредителем каких-либо действий по изъятию имущества должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство должника. Причинно-следственной связи между действиями данного лица, указанными в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника, из материалов дела не усматривается.

При недоказанности вины бывшего генерального директора, учредителя в доведении должника до банкротства у суда отсутствуют основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу N А41-8755/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк