Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-361/14 по делу N А40-127656/2012

г. Москва

9 марта 2014 г.

Дело N А40-127656/12-13-1171

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной таможенной службы - Панькиной Л.И., доверенность N 15-47/122-13д от 26.12.2013 г.,

от ответчика - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков - Якушевой Е.А., доверенность б/н от 02.12.2013 г.,

от третьего лица - ТОО "Continent 1961" ЖШС - не явился, извещен,

рассмотрев 12 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (заявителя)

на решение от 02 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-127656/12-13-1171

по заявлению Федеральной таможенной службы (ОГРН.1047730023703)

к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков

о взыскании таможенных платежей и пени

третье лицо - ТОО "Continent 1961" ЖШС (Республика Казахстан, г. Алмааты, микр.Аксай 3Б, д. 25 кв. 17)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - таможня, таможенный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - ассоциация) о взыскании таможенных платежей в размере 1 972 146 руб. 87 коп. и пени в размере 103 274 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года, в удовлетворении требований таможенному органу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что перевозка МДП по книжке МДП SX 65018571 была завершена, товар по указанной книжке вывезен с таможенной территории Таможенного Союза, доставлен в таможню назначения в Кыргызской Республике, соответственно, не поступил в незаконный оборот на территории Таможенного Союза.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование своей кассационной жалобы таможня указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении перевозчик - ТОО "Continent 1961" (третье лицо) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, письма таможенных органов Республики Казахстан и Республики Киргизия не могут быть признаны надлежащими доказательствами, операция МДП по книжке N SX 6501857/1 не была завершена.

Ассоциация представила отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и законность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

06 марта 2014 года рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено председателем судебного состава на 12 марта 2014 года на основании абз.2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего по делу - судьи Кузнецова А.М.

12 марта 2014 года дело рассмотрено после отложения в том же составе суда.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить.

Представитель ассоциации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ТОО "Сontinent 1961", осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие в Самарскую таможню, были направлены по процедуре внутреннего таможенного транзита на таможенный пост "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан по книжке МДП N SX65018571/1 с доставкой в конечный пункт назначения в г.Бишкек Республики Киргизия.

По результатам проведенной проверки Самарской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по указанной книжке МДП товары на таможенный пост "Кордай" Департамента таможенного контроля по Жамбылской области Республики Казахстан перевозчиком доставлены не были.

Постановлением Самарской таможни от 03.11.2011 по делу об административном правонарушении N 10412000-533/2011 перевозчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 по делу N А55-11223/2012 постановление Самарской таможни признано законным и обоснованным.

В связи с тем, что в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей 228 Таможенного кодекса Таможенного Союза, таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии Приказом ГТК РФ N 1550 от 26.12.2003 завершение операции МДП (то есть снятие ее с контроля) производится в таможне отправления или въезда (выезда), в данном случае - в Самарской таможне.

Согласно пункту 12.5 Положения о порядке применения таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, утвержденной Приказом ГТК России N 206 от 18.05.1994, книжки МДП после завершения перевозок с соблюдением процедуры МДП служат подтверждением надлежащего их завершения.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в силу положения п.1 ст.39 Конвенции МДП, 1975 г., незначительные расхождения, касающиеся соблюдения маршрута перевозки МДП, сами по себе не влекут признание такой перевозки незавершенной при соблюдении прочих условий таможенного оформления.

Суд кассационной инстанции считает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2007 по делу N А40-40692/06-119-230 указал на необходимость применения к возникшим в настоящем случае правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответственность поручителя (коим в настоящем случае является ответчик) наступает при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником (перевозчиком) обеспеченного поручительством обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что таможней не подтвержден факт недоставки перевозчиком товаров в таможню назначения и отсутствия прекращения операции МДП, что свидетельствует об отсутствии обязанности перевозчика по уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 228 Таможенного кодекса Таможенного Союза. Следовательно, принимая во внимание приведенную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Конвенции МДП 1975 года, у гарантийного объединения - Ассоциации, не возникло обязанности по уплате таможенных платежей и пени.

Довод кассационной жалобы, что факт недоставки товаров в таможенный орган назначения установлен решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2012 г. по делу N А55-11223/2012, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и не принимается судом кассационной инстанции, вследствие невозможности применения положений ст. 69 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции также не принимается довод жалобы, что письма таможенных органов Республики Казахстан и Республики Киргизия не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании положений статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований удовлетворения требований таможенного органа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-127656/12-13-1171 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец