Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-8028/11 по делу N А40-135506/2010

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-135506/10-96-818

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Островская Я.В. - по доверенности N 2-5/48 от 1.11.2013,

от ответчика - Вердиева К. Сафар кызыл - по доверенности N 860(А) от 12.04.2013,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение от 25 октября 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 5 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Норд-Даймонд"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оценку, проведение экспертизы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Даймонд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 2 242 800 руб. 46 коп. страхового возмещения по договору страхования N 10891/59-2110728587 от 27.05.2009, 209 063 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 000 руб. 00 коп. затрат понесенных на оценку объекта, 18 499 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы.

Исковые требования основаны на ст. ст. 12, 309, 310, 395, 929, 930, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отказом ответчика (страховщика по договору N 10891/59-2110728587 от 27.05.2009) в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 13.06.2009 пожаром.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" предъявило встречное исковое требование о признании договора страхования N 10891/59-2110728587 от 27.05.2009 недействительным в связи с нарушением при его заключении положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.12.2010 принял встречный иск к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2011 года по делу N А40-135506/10-96-818, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 242 800 руб. 46 коп. страхового возмещения, 202 786 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 499 руб. расходов на проведение экспертизы, 18 000 руб. расходов на оценку поврежденного объекта. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.08.2011 принятое решение и постановление отменил в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части судебные акты оставил без изменения, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить имеющиеся и представленные доказательства в их совокупности, в целях определения обстоятельства наступления (ненаступления) страхового случая по договору страхования имущества юридических лиц от 27.05.2009 N 10981/59-2110728587 установить причины возникновения пожара в объекте страхования, причинителя вреда, виновного в возникновении пожара в объекте страхования, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих исковых требований и возражений, а также рассмотреть вопрос о необходимости проведения технической экспертизы по вопросу соблюдения истцом требований противопожарной безопасности в рамках решения вопроса о наличии предусмотренных договором оснований для выплаты спорного страхового возмещения, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска.

Рассмотрев дело повторно, Арбитражный суд г. Москвы решением от 25.10.2013 по делу N А40-135506/10-96-818 взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 242 800 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 202 786 руб. 54 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 18 499 руб., расходы по оценке объекта в размере 18 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Московская акционерная страховая компания", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, привлечь к участию в деле ООО "Стройпортсервис".

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств имеющих значение для дела, неправомерный и немотивированный отказ суда в привлечении в качестве третьего лица собственника (арендодателя) сгоревшего помещения ООО "Стройпортсервис".

По мнению заявителя, в заключении эксперта N 22/18-3 от 11.06.2013 не установлена точная причина возникновения возгорания, указана лишь возможная причина пожара - неполное короткое замыкание, эксперт, не установив точную причину происшествия, утверждает, что отсутствует факт наличия причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушением истцом правил безопасности, данные утверждения эксперта противоречат друг другу.

Заявитель не согласен с выводом о том, что произошедшее возгорание является результатом самопроизвольного, неконтролируемого горения, полагает данный вывод ошибочным, так как процесс возникновения горения начинается с этапа возгорания.

ООО "Норд-Даймонд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при повторном рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суд установили, что 27.05.2009 года между ООО "Норд-Даймонд" (страхователем, выгодоприобретателем) и ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (страховщиком) был заключен договор страхования имущества юридических лиц N 10981/59-2110728587, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприбретателю), убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Согласно п. 1.2 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим недвижимым имуществом: здания используются для размещения: 1) здание теплого склада готовой продукции общей площадью 864 кв.м; 2) нежилое здание 55 общей площадью 3177,20 кв.м; 3) здание "склад" одноэтажное общей площадью 123,9 кв.м; 4) здание "склад" одноэтажное общей площадью 181,0 кв.м; 5) нежилое помещение 5 общей площадью 1608,00 кв.м - здание АКБ и автостоянки; 6) здание общей площадью 367,8 кв.м.

На страхование принимаются: конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутренняя отделка, установленные пунктами 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3 договора страхования.

В п. 1.4 договора определена территория страхования: 663300, Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Энергетическая, д.7 А.

Срок действия договора 12 месяцев с 30 мая 2009 года по 29 мая 2010 года. Общая страховая стоимость составляет 98 855 900 руб. (п. 3.1 договора). Условия страхования: "Полный пакет рисков".

Рыночная стоимость недвижимого имущества в целях страхования согласно экспертному заключению N 53 от 27.11.2008 составила 250 5926 руб.

В силу п. 2.1 договора страхования страховщик предоставляет страховую защиту от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, в том числе вследствие пожара.

Согласно п. 1.5 договора настоящий договор страхования заключен и действует на условиях Правил страхования имущества юридических лиц от 03.08.2006 N 26.5, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования имущества юридических лиц, утвержденным И.о. генерального директора ЗАО "Московская акционерная страховая компания" Когтевым В.Е., под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что 13.06.2009 в спортивно-оздоровительном комплексе (сауне) площадью 367,8 кв. м произошел пожар, в результате которого застрахованное по договору имущество было повреждено, что подтверждается актом N 3Ф-92-10-06/03-4 от 13.06.2009.

Актами осмотра имущества N б/н от 15.06.2009, N 1 от 17.06.2009, установлены повреждения, причиненные в результате пожара с участием представителя ответчика, что подтверждается приложением N 2 к акту осмотра N 1 от 17.06.2009.

Постановлением от 23.06.2009 в возбуждении уголовного дела по данному факту пожара отказано в связи с отсутствием в деянии инженера по ОТ и ПБ Давыдова В.В. состава преступления, предусмотренного статьями 167, 168 и 219 УК РФ.

ООО "Норд-Даймонд" направило в адрес ответчика пакет документов с письмом N 1-7/312 от 04.08.2009 для выплаты страхового возмещения в связи с указанным событием.

В письме от 07.05.2010 N А-23-03/3203 страховщик сообщил истцу, что его претензия от 21.04.2010 N 1-7/173 была рассмотрена и вопрос о выплате страхового возмещения будет решен в установленном договором страхования порядке после получения ответов из соответствующих компетентных органов, завершения проверки и установления причин заявленного события.

Однако выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, в связи с чем ООО "Норд-Даймонд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции Арбитражным судом г. Москвы было назначено проведение судебной экспертизы, по результатом которой составлено экспертное заключение N 007-2-1-2012 от 28.12.2011.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной пожарно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции, проведение экспертизы поручено Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

По результатам повторной экспертизы представлено заключение эксперта N 22/18-3 от 11.06.2013.

Из данного экспертного заключения следует, что возникновение первоначального горения в спортивно-оздоровительном комплексе (сауне) площадью 367,8 кв. м произошло именно над помещением N 11 "парилка", вероятная причина пожара связана с воздействием на расположенные рядом горючие материалы; теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы электросети (неполном коротком замыкании) в элементах электропроводки в запотолочном (в подкрышном) пространстве над помещением N 11 "парилка".

Кроме того, факт нарушения истцом при эксплуатации электроустановок объекта (здания) правил и требований пожарной безопасности, либо несоблюдения требований правил устройства и эксплуатации электроустановки объекта) в экспертизе не установлен. Экспертом также не установлен факт наличия причинно-следственной связи между причиной возникновения пожара и нарушением истцом правил безопасности.

В п. 2.2. договора страхования N 10981/59-2110728587 и п.3.8. Правил страхования имущества установлены обстоятельства, при которых событие не является страховым случаем, а именно - "не является страховым случаем событие, наступившее в результате нарушения или несоблюдения страхователем требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и хранению застрахованного имущества, использования его не по прямому назначению, нарушение правил и требований пожарной безопасности (невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности), техники безопасности"

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение эксперта N 22/18-3 от 11.06.2013, суды пришли к выводу об отсутствии вины истца в возникновении пожара, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и произошедшим возгоранием, в связи с чем суды оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установили.

При этом, суды исходили из того, что в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения истцом в период действия договора страхования правил пожарной безопасности и факт наличия причинно-следственной связи между нарушением и причиной возникновения пожара.

Напротив, факт соблюдения истцом правил пожарной безопасности подтверждается имеющими в материалах дела договором N 81 от 26.02.2010 на выполнение работ по производству пожарно-технического исследования, справкой N 50, техническим отчетом N 3387 от 18.05.2009, заключением о соответствии законченного строительством объекта требованиям пожарной безопасности N 0231-05635 от 11.09.2006 и заключениями экспертов, свидетельствующие о соблюдении истцом требований пожарной безопасности.

Кроме того, суды обоснованно отклонили возражения ответчика о том, что в предписании отдела государственного пожарного надзора от 29.04.2009 были выявлены нарушения правил пожарной безопасности истцом.

Как установили суды, все выявленные нарушения в отношении поврежденного в результате пожара здания спортивно-оздоровительного комплекса были устранены истцом до даты заключения договора страхования, что подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая подтвержденный материалами дела факт наступления страхового случая, отсутствие оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и начисленных на эту сумму процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.08.2009 по 31.10.2010.

Кроме того, суды взыскали также понесенные истцом расходы на экспертизу и оценку объекта в размере 36 499 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально истцом.

Обсудив довод заявителя о непривлечении к участию в деле ООО "Стройпортсервис" с целью установления организации, ответственной за проведение строительно-монтажных работ в поврежденном пожаром здании, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, принятые по делу судебные акты никак права или обязанности ООО "Стройпортсервис" по отношению к сторонам не затрагивают, в связи с чем нарушений норм процессуального права при отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении данного лица к участию в деле не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении дела судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 года по делу N А40-135506/10-96-818, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Алексеев Н.С.Чучунова