Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2010 г. N Ф05-7307/10 по делу N А40-85940/2009

г. Москва

05 августа 2010 г.

Дело N А40-85940/09-32-610

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца Макашова Е.А., генеральный директор, Дзюба Н.И., доверенность от 28.07.2010, Иванова И.В., доверенность от 28.07.2010

от ответчика Гасанов Р.Д., доверенность от 12.08.2008 N 2230

рассмотрев 29 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - АК Сбербанка РФ (ОАО) на решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Куклиной Л.А. и на постановление от 27 апреля 2010 года N 09АП-6465/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой"

к АК Сбербанку РФ (ОАО)

третьи лица: ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП ДЕЗ района "Сокольники"

об обязании ответчика произвести отсоединение электропитания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - ответчик) об обязании ответчика в лице Стромынского отделения N 5281 произвести отсоединение электропитания от вводного устройства N 94365.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ГУП ДЕЗ района "Сокольники".

Решением от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением по делу N А40-69044/07-32-150 присоединение Стромынского отделения N 5281 к вводному устройству N 94365 РТП N 16032 признано незаконным. Разрешение на присоединение к вводному устройству ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением и постановлением, СБ РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на законность подключения ответчика к вводному устройству N 94365. По мнению заявителя, у него отсутствует возможность подключения без использования вводного устройства, находящегося в помещении истца.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 16 мая 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69044/07-32-150 признано незаконным присоединение Стромынского отделения N 5281 СБ РФ к вводному устройству N 94365 РТП N 16032 и потребление Стромынским отделением N 5281 Сбербанка России мощности в количестве 50 кВА за счет мощности, выделенной для электроснабжения истца.

При рассмотрении дела N А40-69044/07-32-150 установлено, что в соответствии с разрешением на присоединение мощности от 13.05.1985 N КС-45-17-5р/5-29 ателье (в настоящее время ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой"), расположенному по адресу: Москва, Сокольническая площадь, д. 9, выделено для электроснабжения 250 кВА единовременной мощности из 371 кВА, установленной от вводного устройства N 94365, подписан акт от 19.07.1985 по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, согласно которому к вводному устройству N 94365 никто, кроме истца, не подключен.

Впоследствии истцу выдано разрешение от 17.04.1992 N КС-45-17-5р/5-2957 на присоединение мощности, из которого следует, что для электроснабжения истца выделено 250 кВА единовременной мощности из 250 кВА, установленной от вводного устройства N 94365. Разрешение от 13.05.1985 N КС-45-17-5р/5-29 аннулировано. Актом от 25.02.1993 о проверке электрической установки, присоединенной к сети Мосэнерго, зафиксирован факт отсутствия субпотребителей, присоединенных к вводному устройству N 94365.

ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" выдано Разрешение СП и ПР МКС ОАО "Мосэнерго" от 29.06.2000 N КС-418-17 5 р/9848 на присоединение установленной и единовременной мощности, равной 250 кВА, для электроснабжения ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой" от вводного устройства N 94365 РТП N 16032. Все ранее выданные разрешения аннулированы.

Таким образом, первоначальное разрешение от 13.05.1985 N КС-45-17-5р/5-29 и все последующие были выданы истцу на использование мощности, равной 250 кВА, исходя из проекта его производственной деятельности, без учета выделения части мощности для субабонентов.

Кроме того, между ОАО "Мосэнерго" и истцом заключен договор энергоснабжения от 16.03.1998, предметом которого являлась продажа ОАО "Мосэнерго" и покупка истцом электрической энергии на условиях, указанных в договоре, на основании разрешения на присоединение мощности от 13.05.1985 N КС-45-17-5р/5-29. Впоследствии, между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 30.11.2006, предметом которого являлась продажа (поставка) МЭС и покупка истцом электрической энергии (мощности) на условиях, указанных в договоре. В приложении N 2 к договору указано, что истец имеет разрешение на присоединение мощности от 29.06.2000 N КС-418-17 5 р/9848 на 250/250 кВА.

У АКБ Сбербанк России также имеется договор энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт" от 15.06.2007, заключенный на основании разрешения от 27.02.2001 N КС-418-17-5р/30.62, в котором указано, что Сокольническому отделению N 7969 г. Москвы Сбербанка России разрешается присоединение установленной и единовременной мощности, равной 50 кВА, в счет мощности Дома Моды Макашовой при ее согласии и по ее ТУ.

Из письма от 12.01.2001 N 09/141 в адрес гендиректора истца следует, что Сокольническое отделение N 7969 г. Москвы Сбербанка России просило согласие истца на присоединение своих мощностей 50 кВА к вводному устройству N 94365 РТП N 16032, находящихся в помещении истца.

Вместе с тем, из письма истца от 01.02.2001 N 7, адресованного СП и ПР МКС Мосэнерго, следует, что истец не возражал против присоединения мощностей Сокольнического отделения N 7969 г. Москвы Сбербанка России равных 50 кВА к вводному устройству N 94365, находящему в помещении истца но не в счет мощности ЗАО "Дом Моды Лены Макашовой".

В последующем к вводному устройству N 94365, находящему в помещении истца, подключение осуществило Стромынское отделение N 5281, которое заменило Сокольническое отделение N 7969 Сбербанка России в связи с внутреннем реформированием Сбербанка РФ.

Между тем, подлинник разрешения на указанное подключение ответчиком не представлен.

При изложенном, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-85940/09-32-610, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о законности подключения ответчика к вводному устройству N 94365 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что у него отсутствует возможность подключения без использования вводного устройства, находящегося в помещении истца, исследовалась апелляционным судом и получила правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85940/09-32-610 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин