Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-34623/08-88-80

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Дымова С.В. - представитель Поляков В.А. по дов. от 16.08.2013,

от Гончарова А.И. - представитель Величко О.А. по дов. от 19.07.2013,

от Друц В.М. - представитель Поляков В.А. по дов. от 16.08.2013,

от Ищенко В.В.- представитель Поляков В.А. по дов. от 12.03.2013,

от Преображенского А.А. - представитель Поляков В.А. по дов. от 23.04.2013,

от Игнатова А.Н. - представитель Величко О.А. по дов. от 24.07.2013,

от Шелковникова М.В. - представитель Поляков В.А. по дов. от 22.07.2013,

от Тегиной Т.М. - представитель Макарова Е.М. по дов. от 28.02.2014, арбитражный управляющий Богинская Л.Н. - лично, паспорт,

от арбитражного управляющего Богинской Л.Н. - представитель Чепрасова В.В. по дов. от 03.03.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Сорокина А.В. - представитель Приписнова А.Ю. по дов. от 21.02.2014,

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Шелковникова М.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Друц В.М., а также Ищенко В.В., Преображенского А.А., Игнатова А.Н. на определение от 23.09.2013 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Марковым П.А., на постановление от 23.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3"

жалоба на действия конкурсного управляющего Богинской Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 должник - ЗАО "Гудвин-3" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карнаух В.П.

Определением суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Богинская Л.Н. Определением от 01.03.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" и конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин А.В.

Шелковников М.В., Дымов С.В., Гончаров А.И., Друц В.М. обратились Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, в удовлетворении жалобы кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Шелковников М.В., Дымов С.В., Гончаров А.И., Друц В.М., а также Ищенко В.В., Преображенский А.А., Игнатов А.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В обоснование аналогичных кассационных жалоб заявители ссылается на то, что, делая вывод об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суды не учли разъяснения, содержащиеся в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", и в нарушение ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дали оценки представленному кредиторами заключению оценщика от 22.02.2013 о рыночной стоимости отчужденного имущества должника, не назначили экспертизу по определению стоимости права аренды земельного участка, не рассмотрели заявление о фальсификации доказательств, не учли преюдициальное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по делу NА41-43090/12.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к отзывам арбитражный управляющий Богинская Л.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Сорокин А.В. представил письменный отзыв на кассационные жалобы кредиторов, считает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права, подлежат отмене.

Приложенные к отзыву конкурсного управляющего Сорокина А.В. документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, подлежат возврату конкурсному управляющему.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб доводы, изложенные в них, поддержали. Дополнительно указали на то, что судами не дана оценка доводам жалобы о превышении расходов над установленными на проведение конкурсного производства лимитами.

Представитель конкурсного управляющего Сорокина А.В. поддержал позицию заявителей кассационных жалоб.

Богинская Л.Н. и ее представитель, а также представитель Тегиной Т.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает определение от 23.09.2013 и постановление от 23.12.2013 подлежащими отмене в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение принимается арбитражным судом в случае признания должника несостоятельным (банкротом), а в остальных случаях выносится определение, то оно должно отвечать не только требованиям ст. 185 АПК РФ, но и требованиям ст.ст. 170, 271 АПК РФ, что не было соблюдено судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В силу ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть определения должна содержать выводы в отношении каждого требования.

Исходя из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ требования должны быть заявлены конкретные к конкурсному управляющему, а не в общем, то есть требования кредитора к конкурсному управляющему (предмет спора) должны быть изложены четко и конкретно, что не было выполнено заявителями жалобы.

В описательной и мотивировочной части определения также не указано, какие конкретно действия являлись предметом спора по настоящему делу.

Согласно ст. 169 АПК РФ решение должно быть понятно лицам, участвующим в деле.

Суду необходимо учесть, что при оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего кредитор должен конкретизировать их. От этого зависит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, определение необходимых доказательств по спорному вопросу.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд должен руководствоваться положениями ст. 133 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права, поскольку судом конкретные требования к конкурсному управляющему не рассмотрены.

Если оспариваются действия (бездействие), то в заявлении должно быть указано, какие конкретно действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, что отсутствует в заявлении конкурсных кредиторов.

Из материалов дела (выделенных томов в банкротстве) не следует, что суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам конкретизировать требования, то есть указать, какие конкретно действия необходимо признать незаконными.

Кроме того, делая вывод об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве, суд не дал правовой оценки доводу заявителей, изложенному в жалобе, о том, что конкурсным управляющим превышен допустимый лимит расходов для обеспечения своей деятельности.

Установленные судом фактические обстоятельства по рассматриваемому спору не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в материалах выделенных томов дела о банкротстве отсутствует договор переуступки права долгосрочной аренды земельного участка по договору аренды земельного участка N 08001Z от 15.08.1997, подписанный между ЗАО "Гудвин-3" и Тегиным С.М., заключение которого, по мнению кредиторов, является нарушением со стороны конкурсного управляющего; решение собрания кредиторов от 20.10.2010, которым утверждена начальная цена реализации права долгосрочной аренды; отчет об оценке стоимости права аренды, изготовленный ООО "БК-Аркадия", о фальсификации которого заявлено кредиторами.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что большинство сделок по оказанию юридических услуг были заключены бывшим конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" Карнаухом В.П., также как и договор N 414 от 21.01.2010 с Богинской Л.Н.

При этом в материалах дела данного обособленного спора указанные доказательства отсутствуют, как и отсутствует отчет конкурсного управляющего от 09.04.2013, на который сослался суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены.

Таким образом, судебные акты нельзя признать обоснованными в связи с тем, что выводы судов и установленные им фактические обстоятельства по делу не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судами не выполнены задачи судопроизводства в арбитражном суде, не соблюдены принципы равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу ст. 287 АПК РФ и, соответственно, лишен возможности проверить доводы кредиторов по обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам без определения судом конкретного предмета спора.

При таких обстоятельствах принятые по делу определение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для конкретизации заявленных требований, а в связи с этим установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств.

Ранее с аналогичной жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" Богинской Л.Н. обращался кредитор Ищенко В.В., по результатам рассмотрения которой определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, в удовлетворении жалобы Ищенко В.В. было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, где было дано указание суду предложить кредиторам конкретизировать требования к конкурсному управляющему Богинской Л.Н.

Согласно информации, содержащейся на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении жалобы Ищенко В.В. и других кредиторов отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, исходя из положений ст. 133 АПК РФ предложить кредиторам конкретизировать материально-правовые требования к конкурсному управляющему Богинской Л.Н., выяснить по каким основаниям обжаловались действия конкурсного управляющего кредитором Ищенко В.В. и по каким основаниям подана жалоба в рассматриваемом обособленном споре, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, решить вопрос о возможности рассмотрения данной жалобы кредиторов Шелковникова М.В., Дымова С.В., Гончарова А.И., Друц В.М. и в случае возможности рассмотрения жалобы по существу проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотреть заявление о фальсификации доказательства, правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А40-34623/2008 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова