Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1815/14 по делу N А40-86976/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-86976/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О. В.,

судей Антоновой М. К., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Корзинкин А.А. по дов. от 20.05.2013 г.;

от ответчика: Мозжухин П.Е. по дов. от 01.10.2013 г.;

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Минобороны России

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 29 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению Минобороны России (ОГРН 1037700255284)

о взыскании 30 454 652 руб.

к ООО "Торгово-промышленная группа "Возрождение" (ОГРН 1077746296737)

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торгово-промышленная группа "Возрождение" (далее - общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 454 652 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, исковые требования удовлетворены частично. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с общества в пользу Минобороны России неустойку в размере 3.045.465,20 руб.

В кассационной жалобе Минобороны России, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик ссылается на право суда в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 уменьшить размер неустойки при наличии на то оснований и исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, а в исключительных случаях - исходя из однократной ставки.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель Минобороны России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими частичному изменению в связи со следующим.

Спор возник в связи с нарушением ответчиком (поставщиком) сроков поставки товара по Государственному контракту от 09.04.2012 N 157/ЭА/2012/ДРГЗ на поставку вещевого имущества для нужд Минобороны России (заказчик).

В соответствии с п. 7.1 контракта при нарушении поставщиком сроков поставки товара, он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и до дня фактического исполнения поставщиком своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком сроков поставки и сделан вывод об обоснованности требования Минобороны России о взыскании неустойки.

При этом, оценив в совокупности обстоятельства рассматриваемого спора, а также учитывая факт отсутствия у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств и длительности периода ее начисления, которая по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что размер подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном случае подлежит уменьшению до суммы 3.045.465,20 руб., в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки в остальной части судом оставлены без удовлетворения.

Не оспаривая в жалобе приведенные судами основания для снижения неустойки, истец просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом снижена неустойка не до двухкратной учетной ставки, а в 10 раз, что противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 81.

По мнению истца, размер неустойки с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть ниже 3 349 891,76 руб. Расчет данной суммы истцом в дело не представлен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследуя контракт, а также действительные взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, размер начисленной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения условий контракта.

Выводы суда относительно несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств по поставке, истцом в жалобе не оспариваются, однако, Минобороны России правильно указывает на то, что сумма взысканной судом неустойки не соответствует (ниже) сумме, рассчитанной исходя из двухкратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, содержащимся в вышеприведенном пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 81. К тому же, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде кратного уменьшения общей суммы неустойки противоречит порядку начисления неустойки, предусмотренному государственным контрактом.

Учитывая, что по условиям контракта неустойка подлежит взысканию исходя стоимости недопоставленного товара, подлежащего поставке по разнарядке конкретными партиями, и исходя из стоимости недопоставленного товара и дней просрочки поставки по каждой партии, определенных истцом в расчете исковых требований, суд кассационной инстанции полагает, что взысканию с ответчика с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, подлежала неустойка в размере 3 101 768,92 руб.

Сумма неустойки, указанная Минобороны России в кассационной жалобе - 3 349 891,76 руб. рассчитана, по объяснениям представителя истца, с применением двухкратной учетной ставки Банка России к общей сумме неустойки по иску.

Между тем, такой расчет не соответствует условиям контракта о начислении неустойки по каждой партии товара, поставленного с просрочкой, а потому не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку судебные акты содержат мотивы снижения неустойки и судами правильно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а допущенная ошибка в расчете неустойки связана с неправильным определением судом стоимости недопоставленного товара (не по каждой партии, а в целом), суд кассационной инстанции полагает возможным изменить судебные акты и довзыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 56 303,72 руб.

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года по делу N А40-86976/13 в части отказа Минобороны России в иске о взыскании с ООО "Торгово-промышленная группа "Возрождение" 56.303 руб. 72 коп. неустойки отменить.

Взыскать с ООО "Торгово-промышленная группа "Возрождение" в пользу Минобороны России неустойку в размере 56.303 руб. 72 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова