Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1559/14 по делу N А40-100511/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-100511/2013-72-828

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Галевко А.В. - извещен, представитель не явился,

от заинтересованного лица: ОУФМС России по г. Москве в СЗАО - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Галевко А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 сентября 2013 года,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2013 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ИП Галевко А.В.

о признании незаконным постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО от 04 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП в виде штрафа в размере 250.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Галевко А.В. (далее - ИП Галевко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г.Москве в СЗАО (далее - административный орган) от 04 июля 2013 года по делу о привлечении к ответственности N 2970/740 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Галевко А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, проверка проведена с нарушением требований закона, сотрудниками проводившими проверку допущены грубые нарушения закона. Просит назначить наказание в виде приостановления деятельности, в поданном ходатайстве, поскольку несоразмерно высокий штраф приведет к банкротству.

ИП Галевко А.В.,ОУФМС России по г.Москве в СЗАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением ОУФМС России по г.Москве в СЗАО о привлечении к административной ответственности от 04 июля 2013 года по делу N 2970/740 ИП Галевко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено привлечение индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Рустамов У.С. в качестве жестянщика при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве. Факт нарушения подтвержден актом проверки от 22 марта 2013 года, объяснениями гражданина Республики Узбекистан Рустамова У.С., трудовым договором от 06 мая 2013 года N 06/05/13, приказом о приеме Рустамова А.В. на работу на должность автожестянщика, фототаблицей, объяснениями индивидуального предпринимателя.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований ИП Галевко А.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых действий и предписания суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") пришли к обоснованному выводу из наличия в действиях индивидуального предпринимателя события и состава вменного административного правонарушения, соблюдения административным органом сроков и порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается актом осмотра, протоколами об административных правонарушениях, объяснениями самого иностранного гражданина. Фототаблица представлена для визуального подтверждения факта осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами не установлено существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются неустранимыми и влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Заявленное предпринимателем в кассационной жалобе требование о замене назначенного наказания - административного штрафа на приостановление деятельности не подлежит удовлетворению, поскольку прямо противоречит действующему законодательству.

В соответствии с положениями статьи 3.12 КоАП РФ приостановление деятельности является более строгим наказанием, которое назначается лишь в случаях, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принятие решения об изменении постановления возможно только при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А40-100511/2013-72-828 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин