Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-572/14 по делу N А40-44373/2012

г.Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-44373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Лищенко А.В. по дов. от 18.02.2014;

от Емельянова В.А. - Агафонов А.В. по дов. от 18.06.2013;

от АКБ "Пробизнесбанк" - Ссорин В.С. по дов. от 05.08.2013 N 614,

рассмотрев в судебном заседании 12.03.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Нарма"

на определение от 04.07.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 03.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нарма"

по заявлению Емельянова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 020 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Нарма" (далее - ООО "Нарма" или должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 в отношении ООО "Нарма" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Саврасов Сергей Иванович.

Решением от 14.02.2013 Арбитражный суд города Москвы признал ООО "Нарма" несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Саврасов С.И.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило 25.04.2013 заявление Емельянова Виктора Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 270 020 400 рублей.

Обосновывая требования, Емельянов В.А. ссылался на то, что в соответствии с условиями заключенного 19.12.2007 с должником как заказчиком-застройщиком договора инвестирования по реализации строительства многоэтажного гаража-стоянки им передано должнику для финансирования строительства объекта 148 200 000 рублей, однако должник обязательств по строительству объекта не исполнил, в связи с чем Емельянов В.А. и должник подписали 09.07.2012 дополнительное соглашение о расторжении договора инвестирования, в котором согласовали обязанность должника вернуть инвестору инвестиционный вклад и выплатить неустойку в размере 121 820 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, требования Емельянова В.А. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере с указанием на отдельный учет требования в части неустойки.

Суды посчитали требование Емельянова В.А. подтвержденным надлежащими доказательствами в заявленном размере, сославшись в качестве подтверждения факта внесения Емельяновым В.А. денежных средств на расписку от 21.12.2007 и квитанции к приходным кассовым ордерам, выданных генеральным директором должника.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на подтверждение кредитором наличия у него финансовой возможности по внесению суммы инвестиционного взноса, сославшись на представленные Емельяновым В.А. в суд апелляционной инстанции документы (договоры купли-продажи облигаций государственного сберегательного займа).

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело по требованию Емельянова В.А. на новое рассмотрение, поскольку считает, что судами не в полном объеме были проверены обстоятельства, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности по внесению денежных средств по договору, так как представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не отвечают требованиям допустимости в отсутствие выписок по счетам, точных сведений о реквизитах реализованных им облигаций, доказательств конвертации денежных средств. Кроме того, в жалобе указано на отсутствие оригиналов представленных в суд апелляционной инстанции доказательств.

Также заявитель указывает на то, что в нарушение разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судами не было учтено отсутствие доказательств расходования должником соответствующих денежных средств, их отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу конкурсного управляющего заблаговременно не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Емельянова В.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на представление судам вместе с копиями документов их оригиналов на обозрение, на ошибочность выводов конкурсного управляющего о недопустимости таких доказательств финансовой состоятельности кредитора как договор купли-продажи облигаций государственного сберегательного займа.

Представитель Емельянова В.А. согласился с выводами судов о том, что отсутствие сведений в бухгалтерской и налоговой отчетности должника об инвестиционном взносе Емельянова В.А. свидетельствует только о нарушении должником финансовой дисциплины. На вопрос судебной коллегии о причинах внесения Емельяновым В.А. суммы, превышающей размер инвестиционного вклада, предусмотренный условиями договора, ответить однозначно затруднился, пояснив, что на оригинале договора имелась приписка от руки о другом размере взноса, что исследовалось судом первой инстанции.

Представитель кредитора АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, обратив внимание суда на то, что якобы внесенная Емельяновым В.А. за часть объекта сумма превышает стоимость всего объекта строительства, что иным инвесторам, чьи доли были определены при заключении договоров, не было известно о наличии такого крупного инвестора, претендующего на получение гаражей-стоянок всего второго этажа, те же гаражи числятся за другими инвесторами.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего, Емельянова В.А. и АКБ "Пробизнесбанк", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве судами первой и апелляционной инстанции проверялась обоснованность требований, заявленных Емельяновым В.А. и основанным на договоре инвестирования от 19.12.2007 с соответствующими дополнениями.

При рассмотрении данного обособленного спора судами не было в полном объеме учтено разъяснение суда надзорной инстанции, содержащееся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которому проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, судами при проверке обоснованности требования Емельянова В.А. и его размера не были проанализированы условия договора инвестирования от 19.12.2007 и последующих дополнительных соглашений к нему о размере и порядке оплаты подлежащего внесению инвестиционного взноса, что было необходимо с учетом представленных Емельяновым В.А. сведений о внесении им денежных средств в размере, превышающем предусмотренный договором размер взноса.

В соответствии с договором инвестирования от 19.12.2007 (том 1 л.д.12-15) стороны предусмотрели, что сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет 44 259 140 рублей (пункт 2.1 договора), при этом данная сумма согласно условиям пунктов 2.2. и 2.3 в целях взаиморасчетов между сторонами договора составляет стоимость работ по обеспечению наружной электрификации здания, выполнение которых согласно пункту 3.1 обязан обеспечить соинвестор.

В дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2007 к договору инвестирования (том 1 л.д.16) стороны договорились об увеличении размера финансирования до 74 100 000 рублей, при этом в соглашении по-прежнему содержались условия о том, что сумма в размере 44 259 140 рублей засчитывается в счет оплаты заказчиком-застройщиком работ по наружной электрификации здания в соответствии с пунктами 2.2. и 2.3 договора, а пункт 3 соглашения уже содержал условие о том, что оставшиеся 29 840 860 рублей передаются заказчику-застройщику в момент подписания настоящего дополнительного соглашения.

На следующий день, 21.12.2007, стороны договора подписали дополнительное соглашение N 2, которым изменили порядок внесения денежных средств, исключив из договора пункты 2.2., 2.3, 3.1, и договорились о внесении инвестиционного вклада наличными единовременно или частями в срок не позднее 31.12.2007, указав, что факт внесения вклада подтверждается приходными ордерами заказчика-застройщика, а также дополнительно может подтверждаться собственноручными расписками генерального директора заказчика-застройщика. Тем же дополнительным соглашением стороны предусмотрели срок ввода объекта в эксплуатацию (01.04.2010) и установили неустойку в размере 0,1 % от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки в случае нарушения срока, предусмотренного договором.

При этом размер инвестиционного вклада данным соглашением N 2 изменен не был и по-прежнему составил 74 100 000 рублей (пункт 1 соглашения).

Также соглашение N 2 содержало указание на то, что на момент его подписания соинвестором уже внесено 29 840 860 рублей.

Дополнительным соглашением от 09.07.2012, заключенным после принятия Арбитражным судом города Москвы 03.04.2012 заявления кредитора о признании должника банкротом, стороны договорились расторгнуть договор инвестирования и предусмотрели возврат заказчиком-застройщиком суммы инвестиционного вклада уже в размере 148 200 000 рублей и неустойки в размере 121 820 400 рублей (том 1 л.д.21).

В подтверждение факта внесения инвестиционного вклада Емельяновым В.А. были представлены:

1) расписка генерального директора должника от 21.12.2007 о том, что последним получен от Емельянова В.А. в счет договора инвестирования от 19.12.2007 инвестиционный вклад в размере 44 259 140 рублей (том 1 л.д.18);

2) квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая две даты (17.12.2007 и 20.12.2007) на сумму 29 840 860 рублей, с подписями генерального директора в графах "главный бухгалтер" и "кассир" (том 1 л.д.19);

3) квитанция к приходному кассовому ордеру, также содержащая две даты (21.12.2007 и 19.12.2007) с подписями генерального директора в графах "главный бухгалтер" и "кассир" на всю сумму инвестиционного вклада в размере 74 100 000 рублей (том 1 л.д.20).

Вместе с тем, обстоятельства, подтверждающие действительное повторное внесение Емельяновым В.А. всей суммы инвестиционного вклада, судами не проверялись, что было необходимо с учетом как вышеназванных разъяснений суда надзорной инстанции о самостоятельной проверке судами обоснованности требования и его размера, так и с учетом возражений конкурсного управляющего об отсутствии в бухгалтерской и налоговой отчетности должника каких-либо сведений о наличии у должника такого инвестора как Емельянов В.А. и о размере переданных им должнику денежных средств.

Ссылки представителя Емельянова В.А. в заседании суда кассационной инстанции на то, что оригиналы представленных суду первой инстанции на обозрение документов содержат сведения о большем размере инвестиционного вклада, не основаны на материалах дела, в которые подлежат приобщению копии исследованных судом доказательств, однако имеющиеся в деле копии документов не содержат каких-либо изменений в части размера подлежащего внесению инвестиционного вклада.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у Емельянова В.А. финансовой возможности по передаче должнику наличных денежных средств в вышеуказанных размерах, судом первой инстанции в нарушение абзаца третьего пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 не проверялись; при проверке данных обстоятельств судом апелляционной инстанции сведений об исследовании судом оригиналов документов протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции и его постановление не содержат (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

От проверки обстоятельств, дополнительно подтверждающих факт внесения Емельяновым В.А. наличных денежных средств (отражались ли сведения о денежных средствах в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, израсходованы ли должником данные средства), суды фактически уклонились, сославшись на то, что отсутствие соответствующих сведений может свидетельствовать лишь о нарушении должником финансовой дисциплины.

Вместе с тем проверка данных обстоятельств, на которые прямо указано в третьем абзаце пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, была необходима с учетом сведений о стоимости всего объекта строительства, о размере вложений других инвесторов объекта строительства, о размерах площади объекта, соответствующих внесенным ими вкладам, сведений о наличии других инвесторов, претендующих на те же площади в объекте строительства, что и Емельянов В.А. (второй этаж объекта площадью 2 500 кв.м.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что выводы судов об обоснованности как требования Емельянова В.А., так и его размера не основаны на имеющихся в деле доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Нарма" на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное и осуществить проверку обоснованности требования Емельянова В.А. и его размера в соответствии с разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, сделав вывод как об обстоятельствах наличия у кредитора финансовой возможности по передаче должнику наличных денежных средств в заявленном размере, так и проверив наличие сведений о внесении Емельяновым В.А. соответствующих средств в бухгалтерской, налоговой или иной документации должника; суду необходимо будет исследовать в полном объеме представленные участвующими в деле лицами доказательства и заявленные возражения и сделать вывод о размере переданных Емельяновым В.А. должнику денежных средств в соответствии с условиями договора инвестирования, что имеет значение для определения размера договорной неустойки, подлежащей начислению только на сумму инвестиционного вклада, а не всего объема переданных фактически денежных средств; по результатам исследования и оценки доказательств принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А40-44373/2012 отменить, обособленный спор по заявлению Емельянова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нарма" задолженности и неустойки в размере 270 020 400 рублей направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева