Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-3125/14 по делу N А40-108328/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

N А40-108328/13

Судья Агапов М.Р.

рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Москалева А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.

по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Москалева А.Н. (далее - СПИ Москалев А.Н.)

к Закрытому акционерному обществу АКБ "ЦентроКредит"

о привлечении к административной ответственности

третьи лица ОАМО "Завод им. И.А. Лихачева", ГУП г. Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

УСТАНОВИЛ:

СПИ Москалевым А.Н. подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о привлечении Закрытого акционерного общества АКБ "ЦентроКредит" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В кассационной жалобе СПИ Москалевым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по причине того, что постановление суда апелляционной инстанции от 16 декабря 2013 года получено им лишь 29 января 2014 года.

Частью 1 статьи 276 АПК РФ установлено, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Мотивированное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изготовлено 16 декабря 2013 года. Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ указанное постановление арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Поэтому СПИ Москалев А.Н., подав кассационную жалобу по почте 05 марта 2014 года, пропустил установленный законом срок подачи кассационной жалобы.

Заявленное СПИ Москалевым А.Н. ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку указанная в нем причина пропуска срока подачи кассационной жалобы является не уважительной.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции изготовлено, направлено и опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в установленные АПК РФ сроки. Иных оснований, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

По настоящему делу арбитражным судом в удовлетворении заявления СПИ Москалевым А.Н. о привлечении Закрытого акционерного общества АКБ "ЦентроКредит" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ отказано, наказание в виде штрафа в размере превышающим 100000 рублей не назначено.

При этом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не содержится.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, пунктами 1, 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Москалева А.Н. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-108328/13 возвратить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Москалева А.Н.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 12 (двенадцати) листах.

Судья

Агапов М.Р.