Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 09АП-39068/13

г.Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-108328/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-108328/2013 судьи Лапшиной В.В.(94-998)

по заявлению СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

к ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (ИНН 7707025725, ОГРН 1027739198387, 119017, г.Москва, ул.Пятницкая, 31/2, стр.1)

3-и лица: 1) ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева", 2) ГУП г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Москалева А.Н. по служ.уд от 27.08.2012 N 279110;
от ответчика:	Петросян А.В. по дов.от 21.12.2010 N 378;
от третьих лиц:	1) Помазан А.С. по дов. от 09.09.2013; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ОИП УФСПП России по Москве Москалева А.Н. (далее - заявитель, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по ч.2 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2013 в удовлетворении заявления отказано. При этом суд указал на отсутствие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица - ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица - ГУП г.Москвы "Московский промышленно-торговый центр интеграции и развития", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2013 в Банк поступило постановление СПИ МОСП по ОИП УФСПП России по Москве Москалевой А.Н. N 5585/18АС-05-43СВ от 08.07.2013 "Об обращении взыскания на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте в пределах суммы 84 475 959, 90 руб. при исчислении долга в рублях находящиеся в банке или иной кредитной организации".

Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства N 5585/18АС-05-43СВ, возбужденного на основании исполнительного листа N 714914, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-4888/08-58-37.

Постановлением обращено взыскание на денежные средства, принадлежащие должнику ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева" в пределах суммы 84 475 959, 90 руб., находящиеся на всех счетах, открытых на имя должника в следующих кредитных организациях: Пролетарское отделение ОАО "МИнБ" (115193, г.Москва, ул.Сайкина, д.6/5), Даниловское отделение ОАО "Банк Москвы" (113093, г.Москва, Подольское ш., д.8/5), ОАО "УралСиб" (г.Москва, пл.Б.Серпуховская, д.16/18, стр.1), ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (127051, г.Москва, ул.Петровка, д.18/2, стр.1), ОАО АКБ "Связь- Банк" (105066, г.Москва, ул.Новорязанская, д.31/7, корп.2), ОАО ВТБ (101000, г.Москва, ул.Мясницкая, д.35), ООО КБ "Росавтобанк" (103031, г.Москва, Варсонофьевский пер., д.4), Лефортовское отделение ОАО "Московский кредитный банк" (107113, г.Москва, ул.1-я Энтузиастов, д.20, стр.2), ЗАО АКБ "Центро-Кредит" (119017, г.Москва, ул.Пятницкая, д.31/2, стр.1), ОАО "Нордеа Банк" (125040, г.Москва, 3-я улица Ямского Поля, д.19, стр.1), ОАО "Номос-Банк" (109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, д.3, стр.1), ЗАО "Газпромбанк" (117420, г.Моеква, ул.Наметкина, д.16, корп.1), ЗАО АКБ "Абсолют Банк" (127051, г.Москва, Цветной б-р, д.18), ОАО "Гранд Инвест Банк" (129010, г.Москва, пр-т Мира, д.16, стр.2), ОАО "ПРБ" (123557, г.Москва, Пресненский вал, д.14, стр.3), а также отменен арест, наложенный постановлением от 29.05.2013 СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Москалевой А.Н.

Также в постановлением судебный пристав-исполнитель обязал кредитные организации, указанные в п.1 постановления, в случае недостаточности имеющихся на счетах должника - ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева" денежных средств для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, перечислить имеющиеся средства и продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в полном объеме.

Пунктом 3 постановления кредитным организациям, указанным в п.1 настоящего постановления, поручено в случае нахождения на счетах ОАМО "Завод им.И.А.Лихачева" денежных средств в иностранной валюте в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления осуществить продажу иностранной валюты по курсу на день исполнения постановления (при отсутствии такого курса по официальному курсу, установленному Банком России).

В случае отсутствия у кредитных организаций, указанных в п.1 настоящего постановления, лицензии на осуществление банковских операций по купле-продаже иностранной валюты незамедлительно уведомить об этом судебного приставе исполнителя (п.4 постановления).

В пункте 5 постановления указано перечислить денежные средства, в том числе полученные от продажи иностранной валюты в рублевом эквиваленте, по следующим реквизитам: ИНН 7704270863, КПП 770401001, УФК по г.Москве (Межрайонный отдел судебных приставов по ОИ Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве) л.с. 0573184874 ставится первым в назначении платежа. Банк: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России г.Москва 705. Р/с N 40302810800001000079, БИК 044583001. Копию платежного документа представить судебному приставу-исполнителю.

Письмом от 08.07.2013 N 11-2981 Банк возвратил без исполнения постановление N 5585/18АС-05-43СВ от 08.07.2013, указав на отсутствие постановления о возбуждении сводного исполнительного производства N 5585/18АС-05-43СВ, копии постановления N 5 от 27.09.2007, выданного МИФНС России N 48 по г.Москве.

05.08.2013 в связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем в отношении ЗАО АКБ "ЦентроКредит" составлен протокол N 220 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 составлен при участии представителя ЗАО АКБ "ЦентроКредит", действующего по доверенности от 02.07.2013 N 140, которой предоставлено право представлять интересы Банка по делу о конкретном административном правонарушении.

В настоящем случае порядок привлечения общества к административной ответственности заявителем соблюден.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.205 АПК РФ.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности на основании ч.2 ст.17.14 КоАП РФ, суд принял законное и обоснованное решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Так, согласно ч.2 ст.17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Частью 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьями 12 и 13 указанного закона предусмотрен перечень исполнительных документов, из которого не следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника в банке является исполнительным документом.

Из пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к исполнительным документам, поскольку его юридическая сила обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Из этого пункта можно сделать вывод, что, поскольку постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке не является самостоятельным правоприменительным актом, его нельзя отнести к исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Соответственно, для исполнения банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования, в адрес банка или кредитной организации необходимо направить исполнительный документ либо постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника с приложением исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель направил в Банк только постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ и отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2013 года по делу N А40-108328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров