Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-17160/13 по делу N А40-20194/2012

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-20194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве - Евсеева М.Н. по дов. от 23.12.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 12.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

на определение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 05.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве

о признании общества с ограниченной ответственностью "ЛОДЖИК ЛАЙН" (ОГРН 1027721008523, ИНН 7721247590) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 было принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по городу Москве (далее - уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лоджик Лайн" (далее - ООО "Лоджик Лайн", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, в отношении должника ООО "Лоджик Лайн" введена процедура наблюдения. Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника. Ограничены полномочия руководителя и иных органов управления должника в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Утвержден временным управляющим ООО "Лоджик Лайн" арбитражный управляющий Таляровский Валерий Андреевич (далее - временный управляющий).

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Уполномоченный орган считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в нарушение положений статьи 49, пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных требований, указав, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не производились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 (в редакции от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Принимая заявление уполномоченного органа к производству, суд первой инстанции с учетом ходатайства уполномоченного органа об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исходил из наличия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судами обеих инстанций учтена позиция уполномоченного органа, указанная в ходатайстве (л.д.24, т.2), что введение процедуры банкротства позволит арбитражному управляющему провести комплекс мероприятий по выявлению имеющегося у должника имущества. В связи с чем, доводы заявителя жалобы относительно суммы затрат на процедуру банкротства суд кассационной инстанции считает неосновательными.

При исследовании вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства по общим основаниям судами установлено, что у ООО "Лоджик Лайн" имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Судами установлено наличие у ООО "Лоджик Лайн" просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, превышающей 100.000 рублей.

При этом суды исходили из возможности перехода к упрощенной процедуре в деле о банкротстве с учетом положений пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве, согласно которому в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-20194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко Е.А. Петрова