Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-860/14 по делу N А40-19131/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-19131/13-102-180

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Рыженко А.В. - доверенность от 19.09.2013,

от ответчика - Беркалиева А.Ж. - доверенность от 21.10.2013 N 746-Д,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Эй-Би-Рейл"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по иску ООО "Эй-Би-Рейл" (Чувашская Республика, г.Мариинский Посад, ОГРН: 1062721097339)

к ОАО "РЖД" (г.Москва, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 485 607 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - ООО "Эй-Би-Рейл " или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 485 607 руб. 61 коп. - пени за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, с ОАО "РЖД" в пользу истца взыскано 250 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд признал доказанными факты нарушения сроков перевозки и исходя из незначительности нарушения сроков доставки счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки порожних вагонов грузоотправителя - ООО "Эй-Би-Рейл", что подтверждается соответствующими календарными штемпелями на железнодорожных накладных.

Установив факт нарушения ОАО "РЖД" обязательства по договору, суд пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 97 Федерального закона N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и, исходя из незначительного срока нарушения ответчиком сроков доставки, сделали вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям данного нарушения, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки до 250000 рублей.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Снижение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей взысканию неустойки до 250000 рублей не является нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19131/13-102-180 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева