Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1785/14 по делу N А40-62130/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-62130/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" (г. Москва, ОГРН 1027739486697): Продайвода В.В., - доверенность от 10.12.2013;

от заинтересованного лица -

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, 1117746644400: представитель не явился,

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 сентября 2013 года,

принятое судьёй О.Ю. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова"

о признании незаконными постановлений Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2013, от 19.04.2013, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения заместителя названного управления от 17.04.2013, принятого по жалобе, поданной на постановление от 28.02.2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 28.02.2013, от 19.04.2013, каждое из которых касается привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), решения заместителя названного управления от 17.04.2013, принятого по жалобе, поданной на постановление от 28.02.2013.

Решением от 26.09.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 26.09.2013, постановления от 09.12.2013 в кассационной жалобе учреждения основаны на том, что выводы судов о законности и обоснованности оспариваемых постановлений неправомерны, поскольку установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден не был; при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2014 в 16 часов 45 минут, явился представитель учреждения, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель учреждения объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Учреждением в порядке арбитражного судопроизводства оспорены постановления управления от 28.02.2013, от 19.04.2013, каждое из которых касается привлечения его к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а также решение заместителя названного управления от 17.04.2013, принятого по жалобе, поданной на постановление от 28.02.2013.

Как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка, в результате которой были выявлены следующие нарушения требований промышленной безопасности: согласно Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах не аттестованы на знание требований промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции, ректор Курасов С.В., главный инженер Баранов Г.Ю., ответственные за организацию производственного контроля, что является нарушением требований пункта 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 9, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ); не назначен приказом и не аттестован на знание Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб ответственный по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией дымовой трубы от печи обжига керамики, что является нарушением раздела 1 пункта 3 Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02); не разработан план мероприятий по приведению автоматики безопасности печей в соответствие с требованиями пунктов 5.9.10 - 5.9.11. ПБ 12-529-03, не проведена экспертиза промышленной безопасности дымовой трубы от печи обжига керамики, что не соответствует требованиям раздела I пункта 6 ПБ 03-445-02, а также выявлены другие нарушения требований ПБ 12-529-03, которые зафиксированы в акте проверки от 30.01.2013 N 18/2.3.

В отношении учреждения 14.02.2013 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.9 КоАП, составлен протокол N 2.3-24 на основании которого 28.02.2013 принято постановление о привлечении к административной ответственности, установленной названной нормой материального права. Однако постановление от 28.02.2013, как установлено заместителем руководителя управления, вынесено в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и при отсутствии доказательств его извещения о месте и времени производства этого процессуального действия. Данное обстоятельство обусловило отмену названного постановления решением от 17.04.2013 и возвращение дела на новое рассмотрение.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном той же нормой материального права, управлением 19.04.2013 принято постановление о привлечении учреждения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере двести тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что законные основания для привлечения учреждения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП у управления имелись.

Законность решения от 26.09.2013, постановления от 09.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суды исходили из того, что поскольку постановление от 28.02.2013 отменено решением от 17.04.2013, оно повторного признания незаконным арбитражным судом не требует; факт совершения учреждением административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП, подтвержден совокупностью добытых управлением при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято управлением в пределах предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы основаны на применении положений части 1 статьи 9.1 КоАП, статьи 1, пункта 1 статьи 3, части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 1.1.4, 1.2.1 ПБ 12-529-03, пунктов 2.1, 8.1 Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.2002 N 61-А, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, акта проверки от 30.01.2013 N 18/2.3, предписания государственного инспектора Ростехнадзора от 12.04.2013 N 108/3ю3, протокола об административном правонарушении от 14.02.2013 N 24/2.3, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении учреждение, как установлено судами, было извещено, дело рассмотрено при участии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды исходили, в том числе, из того, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано по истечении установленного процессуального законом срока. Вывод основан на применении положений части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копия постановления от 19.04.2013 учреждением получена в тот же день, в то время как заявление об оспаривании названного постановления подано лишь 21.05.2013; причины пропуска срока, указанные в ходатайстве о его восстановлении, уважительными не являются.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке не нашли своего подтверждения, а иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 2984, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года по делу N А40-62130/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова