Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-15949/13 по делу N А41-28705/2011

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А41-28705/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчиков - 1. Гончарова Т.А. -Ермоленко С.Г., доверенность N 1д-892 от 19.04.2012 года;

от других ответчиков и третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 18 марта 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Тамары Анатольевны на определение от 04 февраля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Игнахиной М.В., Мизяк В.П., Мальцевым С.В.,

по иску Алымова К.Н.

к Оронову В.М., Гончаровой Т.А., Ивановой Е.Е., Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд"

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и применении последствий его недействительности, и встречному иску о признании этого же договора незаключенным и недействительным,

третьи лица - ООО "Чернореченский мясокомбинат", ООО "ЮрКонсалт"

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Алымов Константин Николаевич обратился с иском к гражданам Оронову Владимиру Марковичу и Гончаровой Тамаре Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Чернореченский мясокомбинат" (далее - ООО "Чернореченский мясокомбинат"), заключенного 06 мая 2011 года между ответчиками, и применении последствий недействительности указанной сделки в виде истребования доли из незаконного владения Оронова В.М.и передачи ее Алымову К.Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО "Чернореченский мясокомбинат" и Общество с ограниченной ответственностью "ЮрКонсалт" (далее - ООО "ЮрКонсалт") (определения от 02.08.2011 года, от 20.09.2011 года)

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Коммерческая компания "Эгал Системс Лтд" (Agal Systems Ltd) и Иванова Екатерина Евгеньевна (определение от 16.04.2013 года).

До разрешения спора по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Алымов К.Н. уточнил исковые требования (том 1, л.д. 76-78), в связи с чем просил:

1) признать недействительным договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", заключенный 06 мая 2011 года между ответчиками;

2) истребовать 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" из незаконного владения Оронова В.М.;

3) лишить Оронова В.М. права собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат";

4) передать 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" Алымову К.Н.;

5) признать за Алымовым К.Н. право собственности на 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат".

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2011 года были приняты к рассмотрению пункты 1, 2, 4 уточненного искового заявления.

13 февраля 2012 года от Гончаровой Т.А. в суд поступило встречное исковое заявление к Оронову В.М. и Алымову К.Н. (том 1, л.д. 96-99), в котором истец по встречному иску заявила требования о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06 мая 2011 года между Гончаровой Т.А. и Алымовым К.Н. и также о признании этого договора недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2012 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление Гончаровой Т.А. было принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Алымова Константина Николаевича к Оронову Владимиру Марковичу, Гончаровой Тамаре Анатольевне, Ивановой Екатерине Евгеньевне и Коммерческой компании "Эгал Системс Лтд" о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" (ОГРН 1095001004680, ИНН 5001074300), заключенного между Ороновым В.М. и Гончаровой Т.А., удостоверенного 28.05.2011 года (по реестру за номером 1-622) нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Лисицыной С.А., а также об истребовании 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" из незаконного владения Оронова В.М., Компании "Эгал Системс Лтд", передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" Алымову К.Н. - отказано, встречные исковые требования Оронова Владимира Марковича и Гончаровой Тамары Анатольевны к Алымову Константину Николаевичу о признании договора купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011 года между Гончаровой Тамарой Анатольевной и Алымовым Константином Николаевичем незаключенным были удовлетворены (т. 5, л.д. 15-21).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Алымов К.Н. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 производство по апелляционной жалобе Алымова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11 было приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 1-332/13 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2013 года вышеназванное определение было отменено и дело было направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года производство по апелляционной жалобе Алымова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11 было вновь приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 1-332/13 по существу и вступления судебного акта в законную силу.

На принятое определение Гончаровой Т.А была подана кассационная жалоба, в которой она указала на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просила отменить оспариваемый судебный акт и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции сослался на невозможность рассмотрения данного дела до установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, производство по которому должно быть приостановлено, поскольку предметом настоящего спора является проверка заключенности и действительности договоров купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат", заключенных 06.05.2011 Гончаровой Т.А. (продавцом) с Ороновым В.М. и Алымовым К.Н. (покупателями), с каждым из них в отдельности. Причем, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что в производстве Тимирязевского районного суда города Москвы находится уголовное дело N 1-332/13 по обвинению Гончаровой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (состав мошенничества). В обвинительном заключении по уголовному делу N 23809 (номер в следствии) изложено, что Гончарова Т.А., действуя по предварительному сговору совместно с Цыгановым М.В., путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих Алымову К.Н. денежных средств в общей сумме 5.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере. Кроме того, указано, что Гончарова Т.А. в присутствии Алымова К.Н., Яковенко А.Ю. и Цыганова М.В. подписала договор купли-продажи доли в ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06.05.2011. Алымов К.Н. в присутствии Яковенко А.Ю. и Цыганова М.В. передал Гончаровой Т.А. наличными денежные средства в сумме 5.000.000 руб., о чем она собственноручно подписала расписку от 02 июня 2011 года. При этом, согласно постановления от 16 апреля 2013 года, к уголовному делу были приобщены вещественные доказательства: оригинал договора купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Чернореченский мясокомбинат" от 06 мая 2011 года, заключенного Гончаровой Т.А. и Алымовым К.Н.; оригинал расписки в получении Гончаровой Т.А. от Алымова К.Н. денежных средств в сумме 5.000.000 руб. от 02 июня 2011 года. Из представленных по уголовному делу документов следует, что в рамках уголовного дела судом будет исследован договор от 06.05.2011 на предмет его законности и дана соответствующая оценка обстоятельствам совершения сделки и расчетов по ней.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным определением по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Исходя из анализа данной нормы права, для приостановления производства по делу необходимо наличие в производстве суда общей юрисдикции дела.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2014 года уголовное дело в отношении Гончаровой Т.А. было возвращено Прокурору Северного административного округа г. Москвы на доследование.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Так, отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 года о приостановлении производства по апелляционной жалобе Алымова Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2013 года по делу N А41-28705/11, которым данное дело было приостановлено до рассмотрения уголовного дела N 1-332/13 по существу и вступления судебного акта в законную силу, суд кассационной инстанции в резолютивной части постановления от 03.12.2013 года указал, что дело направляется в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, с учетом указания суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции обязан был рассмотреть апелляционную жалобу по настоящему делу по существу, а не приостанавливать вновь производство по делу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе судей, поскольку в данном случае налицо невыполнение апелляционным судом, указаний суда кассационной инстанции, данных им в постановлении от 03 декабря 2013 года.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А41-28705/11 отменить и дело передать в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе судей.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова