Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-2081/14 по делу N А40-92763/2012

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-92763/12-129-630

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Романов А.М., дов. от 21.06.2013

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение от 16.09.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 16.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б.,

по иску ООО "СитиКар-Запад"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ООО "СитиКар-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании ущерба в размере 428 900,37 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.10.2010, автомобилю марки "Ниссан", государственный регистрационный номер А 855 ВМ 197 были причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ДСТ N 001АТ-11/46612. В соответствии с полисом ДСТ N 001АТ-11/46612, страхователем является ООО "СитиКар-Запад", выгодоприобретателем является ООО "Декарта Лизинг".

Поскольку ООО "Декарта Лизинг" отказалось от получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту наступления страхового случая "Ущерб", однако ответчик письмом исх. N ЮО-0062 от 10.01.2012 указав, что страховой случай не наступил.

Согласно условиям договора страхования ДСТ N 001АТ-11/46612 выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" производится в случае "Полной гибели" транспортного средства.

В соответствии с отчетом N 001AS11-038874 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер А 855 ВМ 197, стоимость ремонта составляет 254 051 руб., из чего ответчиком сделан вывод, что "Полная гибель" автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 855 ВМ 197 не наступила.

Согласно проведенной истцом оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный знак А 855 ВМ 197, она составляет 363 981 руб. 95 коп., что является, по мнению истца, основанием для признания события страховым случаем и следовательно, выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования N 001АТ-11/46612 заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора N 01 от 11.01.2011.

В соответствии с условиями договора ТС застраховано по рискам угон/хищение и ущерб на условиях полная гибель.

При этом согласно п. 4.1.1 и п. 11.18 Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы (за вычетом суммы амортизационного износа) считается наступившей "Полная гибель" ТС.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер А 855 ВМ 197, полученным в результате ДТП, имевшего место 24.10.2011.

Согласно экспертному заключению N 13/0001-з от 01.04.2013 ООО "БизнесПартнер-Групп" рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки "Ниссан", государственный регистрационный номер А 855 ВМ 197, составляет 390 000 руб.

В соответствии с п. 11.9 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, в период действия договора страхования сторонами устанавливаются следующие нормы амортизационного износа ТС и/или ДО со сроком эксплуатации:

11.9.1 до одного года на дату заключения договора страхования - в размере 20% от страховой суммы;

11.9.2 более одного года, но менее двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 15% от страховой суммы;

11.9.3 более двух лет на дату заключения договора страхования - в размере 10% от страховой суммы за каждый последующий год эксплуатации.

Амортизационный износ начисляется с даты начала действия договора страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально, за каждый день действия договора). Страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

На основании изложенного, суды правомерно приняли расчет ответчика, согласно которому рассчитана сумма страхового возмещения с учетом срока эксплуатации транспортного средства за 33 дня (с 22.09.2011 по 24.10.2011) и амортизационного износа в размере 428 624 руб. 68 коп.

Поскольку доказательств выплаты суммы страхового возмещения ответчиком представлено не было, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года по делу А40-92763/12-129-630 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова