Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-327/14 по делу N А40-14282/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-14282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭМПРЕЗА" - Симонов А.С., дов. от 30.01.2014

от Ширяевой Н.В. - лично, по паспорту, Гущин Ф.А., дов. от 25.01.2014

от компании АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес - не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.03.2014 кассационную жалобу компании АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes)

на определение от 13.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М,

на постановление от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению Ширяевой Натальи Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 338 790 руб. 17 коп.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭМПРЕЗА",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Эмпреза" (далее - ООО "Эмпреза", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов П.Ю.

15.04.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ширяевой Натальи Владимировны (далее - Ширяева Н.В.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 338 790 руб. 17 коп.

Заявление основано на положениях статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением ООО "Эмпреза" обязательств по договорам займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства компании АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) об истребовании доказательств; требование Ширяевой Н.В. в размере 13 338 790 руб. 17 коп., из которых 11 828 000 руб. - основной долг, 1 510 790 руб. 17 коп. - проценты за пользование займом, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определение оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между Ширяевой Н.В. (займодавец) и ООО "Эмпреза" (заемщик) были заключены 29 договоров займа, а именно: от 15.05.2007 N 1 на сумму 530 000 руб., от 22.05.2007 N 2 на сумму 810 000 руб., от 01.12.2007 N 1/2010 на сумму 350 000 руб., от 27.10.2008 N 3 на сумму 10 000 руб., от 18.05.2011 N 1/2011 на сумму 590 000 руб., от 18.05.2011 N 2/2011 на сумму 560 000 руб., от 18.05.2011 N 3/2011 на сумму 580 000 руб., от 19.05.2011 N 4/2011 на сумму 480 000 руб., от 19.05.2011 N 5/2011 на сумму 550 000 руб., от 19.05.2011N 6/2011 на сумму 240 000 руб., от 04.07.2011 N 7/2011 на сумму 200 000 руб., от 05.07.2011 N 8/2011 на сумму 480 000 руб., от 05.07.2011 N 9/2011 на сумму 520 000 руб., от 20.07.2011 N 10/2011 на сумму 200 000 руб., от 20.07.2011 N 11/2011 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2011 N 12/2011 на сумму 500 000 руб., от 30.11.2011 N 13/2011 на сумму 340 000 руб., от 23.01.2012 N 1/2012 на сумму 485 000 руб., от 24.01.2012 N 2/2012 на сумму 550 000 руб., от 25.01.2012 N 3/2012 на сумму 200 000 руб., от 26.01.2012 N 4/2012 на сумму 280 000 руб., от 10.04.2012 N 5/2012 на сумму 365 000 руб., от 04.05.2012 N 6/2012 на сумму 520 000 руб., от 30.08.2012 N 7/2012 на сумму 550 000 руб., от 24.09.2012 N 8/2012 на сумму 150 000 руб., от 03.10.2012 N 9/2012 на сумму 230 000 руб., от 03.12.2012 N 10/2012 на сумму 400 000 руб., от 03.12.2012 N 11/2012 на сумму 215 000 руб., от 01.12.2012 N 12/2012 на сумму 543 000 руб.

Согласно условиям договоров займа заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в размере 7 % годовых.

Суды установили, что во исполнение условий указанных договоров Ширяева Н.В. перечислила ООО "Эмпреза" денежные средства на общую сумму 11 828 000 руб., а ООО "Эмпреза" не исполнило обязательства по возврату сумм займов.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из того, что требование предъявлено в установленный законом срок и подтверждено надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор - компания АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суды не установили факт передачи денежных средств должнику, кредитоспособность или финансовую состоятельность кредитора, а также факт возвращения должником денежных средств займодавцу.

Ссылаясь на Положение Банка России от 24.04.2008 N 318-П, заявитель жалобы указывает, что представленные Ширяевой Н.В. документы по форме ОКУД 0402001 являются ненадлежащими доказательствами, так как не могли быть использованы физическим лицом.

Полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок по счетам должника, необходимых для установления факта зачисления и возвращения займа.

Ссылаясь на выписку по банковскому счету должника в ОАО "ОПТ Банк", согласно которой должник осуществил возврат по договору займа от 04.07.2011 N 7 на сумму 20 000 руб., полагает, что должник осуществлял и другие платежи по спорным договорам займа.

Считает, что поскольку Ширяева Н.В. являлась единственным участником и генеральным директором ООО "Эмпреза" и принимала решения о распределении денежных средств в 2008 и 2009 годах, суммы займа ей были возвращены в виде дивидендов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должником и Ширяевой Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Компания АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes), извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие и размер неисполненных должником обязательств по договорам займа, пришли к правомерному выводу включении заявленных Ширяевой Н.В. требований в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем документальном подтверждении факта перечисления Ширяевой Н.В. денежных средств по спорным договорам займа, а также отсутствии доказательств ее кредитоспособности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела, с чем суд кассационной инстанции согласен.

Поскольку доказательства, об истребовании которых было заявлено компанией АйБиЭф Индастриа Бразилейра дэ Фильмес (IBF Industria Brasileira de Filmes) в суде первой инстанции, исследовались при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признаётся любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

К дивидендам также относятся любые доходы, получаемые из источников за пределами Российской Федерации, относящиеся к дивидендам в соответствии с законодательствами иностранных государств.

Таким образом, по своей правой природе дивиденды представляют собой собственные средства лица, которому они выплачены, связанные с его участием в уставном капитале организаций, и не могут отождествляться с возвратом заемных денежных средств, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке заявителем жалобы обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-14282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева