Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-10614/13 по делу N А40-12469/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-12469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "ЭдвансСтрой": Никонова Т.В. - доверенность от 01.01.2014 N 06-01/14,

от заинтересованного лица (должника) - ОАО "Инженерный центр Единой энергетической системы": Чернов К.В., Елисеев И.В.- доверенность от 29.04.2013 N 13/52,

рассмотрев 12 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Инженерный центр Единой энергетической системы"

на определение от 27 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1069847542357),

заинтересованное лицо (должник): открытое акционерное общество "Инженерный центр Единой энергетической системы" (г. Москва; ОГРН 1037739359261),

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по заявлению открытого акционерного общества "Инженерный центр Единой энергетической системы"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой",

об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭдвансСтрой" (далее - ООО "ЭдвансСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 60А) (далее - Третейский суд) от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 (дело N А40-12469/13-50-130).

Открытое акционерное общество "Инженерный центр Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ИЦ ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 (дело N А40-14911/13-29-164).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-14911/13-29-164 объединены в одно производство дело N А40-12469/13-50-130 и дело N А40-14911/13-29-164, объединенному делу присвоен номер N А40-12469/13-50-130.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "ЭдвансСтрой" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423, заявление ОАО "ИЦ ЕЭС" удовлетворено - суд отменил решение Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2013 года отменено определение суда первой инстанции от 28 июня 2013 года, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе дать оценку третейскому соглашению, содержащемуся в договоре подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС, на предмет окончательности решений Третейского суда, а также дать оценку всем доводам сторон, в том числе доводам ООО "ЭдвансСтрой" и представленным им доказательствам, с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; вынести законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года производство по заявлению ОАО "ИЦ ЕЭС" об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации "Право и Экономика ТЭК" от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 прекращено; заявление ООО "ЭдвансСтрой" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации "Право и Экономика ТЭК" от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 удовлетворено.

Суд пришел к выводу, что третейская оговорка, предусмотренная договором подряда, содержит положения об окончательности решений третейского суда, а оспариваемое решение третейского суда соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27 декабря 2013 года, ОАО "ИЦ ЕЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое при новом рассмотрении спора определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель считает обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

В суд кассационной инстанции поступил отзыв ООО "ЭдвансСтрой", который был приобщен к материалам дела, с учетом отсутствия возражений представителя ОАО "ИЦ ЕЭС".

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" во исполнение определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2014 представил в материалы дела подлинник кассационной жалобы, подлинные документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также на обозрение суду оригинал доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ОАО "ИЦ ЕЭС" доводы и требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам и указал, что просит отменить обжалуемое определение и отказать ООО "ЭдвансСтрой" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Представитель ООО "ЭдвансСтрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого при новом рассмотрении дела определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭдвансСтрой" и ОАО "ИЦ ЕЭС" заключен договор подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС.

Решением Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 60А) от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 в составе председателя Четвертакова А.М., третейских судей Подольской Л.А., Мартынова А.С., с ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ООО "ЭдвансСтрой" взысканы по договору подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС основной долг в размере 44.730.956,49 руб., пени в размере 1.451.824,13 руб., а также 600.000 руб. в возмещение расходов ООО "ЭдвансСтрой" по уплате третейского сбора.

Неисполнение должником в добровольном порядке решения Третейского суда послужило основанием для обращения ООО "ЭдвансСтрой" в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

ОАО "ИЦ ЕЭС", подавая в арбитражный суд заявление об отмене решения Третейского суда от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423, указало, что третейский суд при рассмотрении спора нарушил основополагающие принципы российского права, такие как состязательность и равноправие сторон, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что третейское рассмотрение спора основывалось на третейском соглашении, содержащемся в пункте 20.5 договора подряда от 01.03.2010 N ПД-55/10-ЭС, по которому стороны предусмотрели условие о рассмотрении возникших споров Третейским судом при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (г. Москва), решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит.

Дело рассмотрено в соответствии с регламентом Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК", статьей 81 которого предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, не подлежит оспариванию и исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в решении.

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда является окончательным.

С учетом указания на окончательность спорного решения третейского суда в третейской оговорке и в статье 81 регламента третейского суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по заявлению ОАО "ИЦ ЕЭС" об отмене решения Третейского суда при Некоммерческой организации "Право и Экономика ТЭК" от 29.12.2012 по делу N 26/2012-423 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в случае, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что должник не исполнил вышеуказанное решение третейского суда.

Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Часть 2 статьи 46 Закона о третейских судах и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

ОАО "ИЦ ЕЭС" ссылается на наличие нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, таких как состязательность и равноправие сторон, выраженных в несвоевременном уведомлении должника о дате и времени третейского разбирательства, тем самым повлекшим невозможность предоставить надлежащие возражения на иск, заявить отвод назначенным судьям, а также в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении третейского разбирательства.

Однако указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что ОАО "ИЦ ЕЭС" 19.10.2012 получило иск и было уведомлено Третейским судом о принятии иска заявителя к третейскому производству.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались положения регламента третейского суда в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Так, согласно статье 36 регламента третейского суда должник был вправе направить в суд отзыв с доказательствами в возражение в течение 25 календарных дней после получения уведомления о принятии иска, то есть до 13.11.2012, а в силу статей 53 и 54 регламента третейского суда должник был вправе выбрать третейского судью и уведомить об этом третейский суд в течение 10 дней после получения уведомления о принятии иска к производству, то есть до 29.10.2012. Однако, данным правом должник не воспользовался.

Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, должник как сторона договора для реализации своих прав должен был предпринимать все необходимые и достаточные меры для своей своевременной и эффективной защиты. В противном случае все риски наступления неблагоприятных последствий неосуществления должником своих процессуальных прав, возлагаются на должника.

Таким образом, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства должника об отложении третейского разбирательства не может быть принят судом кассационной инстанции как основание для отмены обжалуемого определения, поскольку отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Довод кассационной жалобы о наличии в практике арбитражных судов иного толкования примененных судом первой инстанции в настоящем деле норм права отклоняется, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты вынесены по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, ссылка в кассационной жалобе на постановления федеральных арбитражных судов округов не может быть приняты во внимание, поскольку обязательными для применения арбитражными судами практикообразующими документами являются Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, тогда как указанные в жалобе судебные акты не относятся к таковым (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату ОАО "ИЦ ЕЭС" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу N А40-12469/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Инженерный центр Единой энергетической системы" из федерального бюджета 2.000 (Две тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 09.01.2014.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева