Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-884/14 по делу N А40-96343/2013

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-96343/13-96-107

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - И А.Д. доверенность от 30.12.2013 г.

от ответчика - Бронич И.Ю. доверенность от 07.08.2013 г.

от третьего лица -

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЛАВСТРОЙ"

на решение от 23 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гутник П.С.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (Москва ОГРН 1117746758722)

о взыскании долга

к Гончарову О.В.(Московская область, Истринский район, с. Павловская Слобода),

третье лицо: ООО "ПолимерПро"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гончарову Олегу Владимировичу (далее - Гончаров О.В., ответчик) о взыскании 2 348 028 руб. 68 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (далее - ООО "ПолимерПро", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из истечения срока поручительства, данного ответчиком за исполнение ООО "ПолимерПро" своих обязательств по договору подряда от 12.10.2011 N 35/11-Общ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда об истечении срока действия поручительства, указывая на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил только в день вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-104539/12, которым с ООО "ПолимерПро" в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 348 028 руб. 68 коп. в виде убытков.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание на направило.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.10.2011 между ООО РусСтройКапитал" (заказчик) и ООО "ПолимерПро" (подрядчик) заключен договор подряда N 35/11-Общ, по которому подрядчик обязался выполнить подрядные работы, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, 12.10.2011 между ООО РусСтройКапитал" (кредитор) и Гончаровым О.В. (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПолимерПро" (должник) всех своих обязательств по договору N 35/11-Общ на сумму 9 228 468 руб., заключенному между кредитором и должником.

Согласно пункту 2.1 договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору подряда, включая возврат денежных средств, выплаченных должнику кредитором и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПолимерПро" своих обязательств по договору N 35/11-Общ ООО "РусСтройКапитал" 20.06.2012 направило в адрес должника претензию N 08-20/06/12 с требованием в срок до 27.06.2012 возместить убытки в размере 2 311 471 руб. 32 коп.

Впоследствии 28.06.2012 между ООО "РусСтройКапитал" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "ПолимерПро" о возмещении убытков в сумме 2 311 471 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-104539/12 с ООО "ПолимерПро" в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 311 471 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 557 руб. 36 коп.

Поскольку ООО "ПолимерПро" не исполнило указанный выше судебный акт, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к поручителю ООО "ПолимерПро" - Гончарову О.В.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 4 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора поручительства, срок действия договора продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное в пункте 3.1 договора поручительства событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иск к поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ООО "РусСтройКапитал" выставило ООО "ПолимерПро" требование о возмещении убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору подряда от 20.06.2012 N 35/11-Общ со сроком исполнения до 27.06.2012, то есть ООО "РусСтройКапитал" получило право на обращение в суд за защитой нарушенного права 28.06.2012.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что годичный срок обращения к поручителю - Гончарову О.В. с требованием о возмещении убытков истек 27.06.2013, при том, что исковое заявление по настоящему делу подано обществом только 17.07.2013, то есть за пределами указанного срока, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил только в день вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А40-104539/12 подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-96343/13-96-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов