Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 09АП-38882/13

город Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А40-96343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" сентября 2013 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр 96-107) по делу N А40-96343/13

по иску ООО "ГЛАВСТРОЙ" (ОГРН 1117746758722)

к Гончарову О.В.

при участии третьего лица ООО "ПолимерПро"

о взыскании задолженности в сумме 2 348 028 руб. 68 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: И А.Д. по доверенности от 17.12.2012;

От ответчика: Бронич И.Ю. по доверенности от 07.08.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЛАВСТРОЙ" с иском к Гончарову Олегу Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" о взыскании задолженности в сумме 2 348 028 руб.68 коп. Обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 года по делу N А40-104539/12 удовлетворены исковые требования ООО "Главстрой" к ООО "ПолимерПро" о взыскании убытков по договору подряда N 35/11-Общ от 12.10.2011 в размере 2 311 471 руб. 32 коп. В свою очередь ответчик по договору поручительства от 12.10.2011 обязался отвечать за исполнение ООО "ПолимерПро" всех своих обязательств по договору подряда N 35/11-Общ от 12.10.2011 на сумму 9 228 468 руб. Поскольку ООО "ПолимерПро" вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-104539/12 до настоящего времени не исполнило, истец предъявил настоящее требование к поручителю.

13.08.2013 представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения виду того, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Протокольным определением от 13.08.2013 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Решением суда от 23.09.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, Как усматривается из материалов дела, 12.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройКапитал" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПолимерПро" (подрядчик) был заключен договор подряда N 35/11-Общ), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению подрядных работ, указанных в Сметах к настоящему договору, включая возможные работы, определенно в ней упомянутые.

Объем работ определяется согласованными с заказчиком и утвержденными сторонами приложениями (сметами) к настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора подряда календарные сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ - 14 октября 2011года, окончание работ - 30 ноября 2011 года. Общая стоимость договора составила 9 228 468 (Девять миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, в том числе, включая НДС (п. 2.1 Договора подряда).

12.10.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "РусСтройКапитал" (кредитор) и Гончаровым Олегом Владимировичем (поручитель) был заключен договор поручительства к договору N 35/11-Общ от 12.10.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "ПолимерПро" (должник) всех своих обязательств по договору N 35/11-Общ от 12.10.2011 на сумму 9 228 468 (девять миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей, заключенному между кредитором и должником.

Согласно п. 2.1. договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору подряда, включая возврат денежных средств, выплаченных должнику кредитором и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ПолимерПро" договора подряда N 35/11-Общ от 12.10.2011, 20 июня 2012 года ООО "РусСтройКапитал" направило в адрес должника претензию N 08-20/06/12 с требованием возместить убытки в размере 2 311 471 руб. 32 коп. в срок до 27 июня 2012 года.

28 июня 2012 года по договору цессии (уступки права требования) ООО "РусСтройКапитал" (цедент) уступило Истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой" (цессионарий) в полном объеме права и обязанности в части взыскания суммы задолженности, указанной в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.1 договора цессии между ООО "ПолимерПро" (должник) и цедентом был заключен договор подряда N 35/11-Общот 12.10.2011 на выполнение строительных работ. В связи с несвоевременным и некачественным выполнением работ цедент предъявил должнику требования о частичном отказе от договора и возмещении убытков в размере 2311471 руб. 32 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А40-104539/12 с ООО "ПолимерПро" в пользу Истца взыскана задолженность в размере 2 311 471 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36557 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должник - ООО "ПолимерПро" не исполнил вышеуказанный судебный акт, истец предъявил настоящее требование к поручителю - ответчику по настоящему делу.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Также в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 обращено внимание судов на то, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до выполнения исполнителем своих обязательств перед заказчиком по договору. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора поручительства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку названное в пункте 3.1 договора поручительства событие не является событием, которое должно неизбежно наступить, в силу статьи 190 ГК РФ указанием на такое событие не может определяться срок действия договора поручительства.

Таким образом, поскольку срок поручительства в договоре не установлен, следовательно, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

ООО "РусСтройКапитал" 20.06.2012 выставило ООО "ПолимерПро" требование об оплате в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору подряда N 35/11-Общ от 12.10.2011 суммы убытков в размере 2311471 руб. 32 коп. со сроком исполнения до 27.06.2012.

Поскольку в указанный срок должник требование не исполнил, ООО "РусСтройКапитал" 28.06.2012 получило право на обращение в суд за защитой нарушенного права по причине неисполнения должником договорного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, срок обращения в суд к поручителю в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ ограничивается одним годом - с 28.06.2012 по 27.06.2013, однако истец обратился с настоящим иском в суд к Гончарову О.В. как к поручителю 18.07.2013, то есть после истечения срока поручительства.

Довод заявителя жалобы о том, что днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является день вступления в законную силу судебного акта в отношении ООО "ПолимерПро" по делу А40-104539/12, а именно 26.03.2013, суд считает необоснованным, поскольку судебный акт подтверждает правомерность требования истца, однако срок исполнения основного обязательства - возмещение ООО "ПолимерПро" убытков в размере 2311471 руб. 32 коп. до 27.06.2012 не изменил.

При таких обстоятельствах, поскольку поручительство Гончарова О.В. за исполнение ООО "ПолимерПро" (должник) всех своих обязательств по договору N 35/11-Общ от 12.10.2011 прекратилось, в удовлетворении исковых требований следует оказать.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 г. по делу N А40-96343/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЛАВСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик