Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1461/14 по делу N А40-36785/2013

г. Москва

8 марта 2014 г.

Дело N А40-36785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) - Скоркин И.С. по доверен. от 03.04.2013 N 135,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

на решение от 18.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО)

к ООО "Холдинговая компания "Белый Фрегат",

третье лицо: ООО "Центр реализации имущества должников. Центр-Р.И.Д."

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ: АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" о признании торгов по реализации имущества ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат", проведенных 04.03.2013 на электронной площадке ОАО "Центр реализации имущества. Центр-Р.И.Д.", недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно: ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-154082/2009 ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Безбородов Александр Алексеевич.

26.01.2013 в газете "Коммерсант" N 14 было размещено объявление о проведении открытых торгов (аукциона) в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества ООО "Холдинговая компания "Белый фрегат".

Организатором торгов выступал ОАО "Центр реализации имущества. Центр-Р.И.Д.".

Согласно информации об аукционе N 0005154, а также сообщения, размещенного в Едином Федеральном Реестре Сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 04.03.2013 торги по лоту N 1 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Полагая, что сообщение о продаже имущества не содержит предусмотренных п.10 ст.110 Закона о банкротстве сведений о составе и характеристиках реализуемого имущества, а также перечня представляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению, что свидетельствует о недействительности проведенных торгов, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требования банка, исходили из того, что поскольку торги признаны несостоявшимися, они не могут быть признаны недействительными.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Выбор способа защиты нарушенного права, согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно положениям статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено. Что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признание торгов недействительными направлено на оспаривание договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, то есть предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как пояснил истец в судебном заседании, спорное имущество должника реализовано путем публичного предложения, что исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового аукциона, вследствие чего избранный истцом способ защиты прав не приведет к восстановлению его прав.

Вместе с тем, законодательство предусматривает иные способы защиты нарушенных прав и не исключает предъявление иска о взыскании понесенных убытков.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании банком ненадлежащего способа защиты прав, поэтому правомерно отказали в удовлетворении предъявленных таким лицом требований о признании несостоявшегося аукциона недействительным.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов, а свидетельствуют об ошибочном толковании положений ГК РФ и Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А40-36785/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Бусарова Е.А. Петрова