Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-648/14 по делу N А40-45242/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-45242/13-52-425

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Волконский В.А., дов. от 24.01.2013 N 5/240/2013

от ответчика - Осипова А.З., дов. от 19.09.2013

от третьего лица - извещен, не явился

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 12.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ОАО Страховое общество "ЖАСО"

к ОАО "Федеральная пассажирская компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо ООО "Риквест-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Федеральная пассажирская компания" неосновательного обогащения в размере 12 726 815 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из материалов дела, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 04.09.2009 между ОАО "РЖД" (заказчиком) и ООО "Риквест-Сервис" (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг N ФПДОП-39/09, согласно которому исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по подготовке в рейс пассажирских вагонов поездов формирования Северо-Западной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с условиями пункта 4.1.9 и 6.3 договора, в случае повреждения, порчи, гибели или утраты вагона, его комплектующих и запасных частей, содержащегося в вагоне оборудования и иного имущества заказчика, исполнитель обязан возместить заказчику убытки в полном объеме.

В результате возгорания произошедшего 29.03.2011 был поврежден пассажирский вагон N 001-00339, принадлежащий на праве собственности ОАО "Федеральная пассажирская компания" и застрахованный в ОАО "ЖАСО" по полису страхования от 07.09.2010 года N 020/10-5.2.

В соответствии с актом служебного расследования от 31.03.2011, виновным в возникновении пожара в вагоне N 001-00339 признано ООО "Риквест-Сервис", которое в нарушение пункта 4.1.2 договора N ФПДОП-39/09 от 04.09.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2/ФПКОП-ФПДОП-39/09 (3) от 15.10.2010, не обеспечило сохранность вагона N 001-00339, переданного для оказания услуг по содержанию вагона в эксплуатационном состоянии.

07.09.2010 между ОАО "ЖАСО" (страховщиком) и ОАО "Федеральная пассажирская компания" (страхователем) был заключен договор N 020/10-5.2.им/02, согласно которому страховщик обязался за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Под имуществом понимается железнодорожный подвижной состав (пассажирские вагоны), поименованный в приложении к страховым полисам и принимаемый на страхование на условиях настоящего договора и Правил страхования, действующих в части, не противоречащей настоящему договору.

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось с заявлением в ОАО "ЖАСО" о выплате страхового возмещения в соответствии с договором страхования от 07.09.2010 N 020/10-5.2.

29 ноября 2011 года ОАО "ЖАСО" перечислило на расчетный счет ОАО "Федеральная пассажирская компания" денежные средства в размере 12 726 815 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением N 70469.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что им необоснованно произведена выплата ответчику страхового возмещения по заключенному договору страхования в сумме 12 726 815 руб. 23 коп., поскольку при проведении мероприятий по реализации перешедшего к ОАО "ЖАСО" права требования к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, было установлено, что по указанному событию ООО "Риквест-Сервис" уже возместило ОАО "Федеральная пассажирская компания" ущерб в сумме 13 441 270 руб. 16 коп., что подтверждается платежным поручением N 8103 от 25.11.2011.

Суды, удовлетворяя исковые требования, на основании ст. 1102 ГК РФ пришли к выводу, что ОАО "Федеральная пассажирская компания" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело денежные средства в размере 12 726 815 руб. 23 коп. и как следствие обязано возвратить ОАО "ЖАСО" неосновательно приобретенное имущество.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, поскольку не может согласиться с выводом судов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства по выплате страхового возмещения в размере 12 726 815 руб. 23 коп. возникло у ОАО "ЖАСО" на основании заключенного договора страхования от 07.09.2010 N 020/10-5.2.им/02, согласно которому ОАО "ЖАСО" обязалось за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

Следовательно, оснований для признания обязательства по выплате ОАО "ЖАСО" страхового возмещения в размере 12 726 815 руб. 23 коп., возникшего у истца на основании заключенного договора страхования, неосновательным обогащением у судов не имелось.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции на основании ч.ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, и отказывает ОАО "ЖАСО" в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу А40-45242/13-52-425 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года отменить.

В требованиях ОАО "ЖАСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 726 815 руб. 23 копеек с ОАО "Федеральная пассажирская компания" отказать.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова