Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1510/14 по делу N А41-8313/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-8313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" - Соколова О.А., доверенность б/н от 04.032014 г.,

от заинтересованного лица - Комитета по ценам и тарифам Московской области - Сычёвой Ю.В., доверенность N 08 от 10.01.2014 г.,

от третьего лица - Федеральной службы по тарифам - Баринова Е.В., доверенность N 15/13 от 26.09.2013 г.,

рассмотрев 11 - 18 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области (заинтересованного лица)

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Морхатом П.М., Козловой М.В., Мясовым Т.В.

по делу N А41-8313/13

по заявлению Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" (ОГРН. 1065044026838)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области

об оспаривании нормативного правового акта

третье лицо Федеральная служба по тарифам

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) о признании недействующим распоряжения комитета от 30.11.2012 N 125-Р в части установления тарифов по водоснабжению и водоотведению в отношении заявителя, о признании незаконными действий комитета по исключению амортизации (износа) основных средств заявителя при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены частично, распоряжение комитета от 30.11.2012 N 125-Р в части установления тарифов по водоснабжению и водоотведению в отношении заявителя признано недействующим, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы комитет указывает, что при условии отсутствия у заявителя обязанности учета расходов нарушается принцип экономической обоснованности тарифов, амортизация по объектам основных средств некоммерческих организаций не начисляется в силу закона, организация не лишена возможности разработать и утвердить инвестиционную программу с учетом обобщения информации об износе на забалансовом счете.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители комитета и Федеральной служба по тарифам просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель заявителя против удовлетворения заявления возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене как вынесенный с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявителем 07 сентября 2012 года в адрес комитета направлены калькуляции себестоимости водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которыми подлежат установлению следующие тарифы: с 01.01.2013 по 30.06.2013 водоснабжение - 51,57 руб. /куб.м.; водоотведение - 51,05 руб./куб.м.; с 01.07.2013 по 31.07.2013 водоснабжение - 54,01 руб./куб.м.; водоотведение - 54,64 руб./куб.м.

Комитетом по ценам и тарифам Московской области 30 ноября 2012 года вынесено распоряжение N 125-Р "Об установлении тарифов на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод для организаций коммунального комплекса" (далее именуемое Распоряжение 125-Р). В соответствии с указанным Распоряжением в отношении НП "ЛэндиКо" установлены следующие тарифы на услуги по водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод на 2013 год: с 01.01.2013 по 30.06.2013 холодная вода - 38,79 руб. /куб.м.; водоотведение - 49,87 руб./куб.м.; с 01.07.2013 по 31.07.2013 холодная вода - 39,49 руб./куб.м.; водоотведение - 51,65 руб./куб.м.

Снижение тарифов обусловлено исключением из статей затрат амортизации основных производственных фондов в размере 150,42 тыс. руб. по водоснабжению и 46,34 тыс. руб. по водоотведению.

Не согласившись с распоряжением комитета в части установления тарифов для НП "ЛэндиКо", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его в этой части недействующим, о признании незаконными действий комитета по исключению из статей затрат амортизации основных средств.

В материалы дела представлены экспертные заключения отдела регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса Комитета по ценам и тарифам Московской области, в соответствии с которыми расходы по амортизации не приняты в состав затрат со ссылкой на п. 17 Приказа Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействующим распоряжения комитета в части установления тарифов заявителю, арбитражный суд указал, что каких-либо ограничений при включении в состав финансовых потребностей амортизационных отчислений в отношении организаций, применяемых упрощенную систему налогообложения, вышеуказанными документами, регламентирующими порядок установления тарифов на водоснабжение и (или) водоотведение, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции не может быть принят в обоснование признания нормативного правового акта недействующим по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

В соответствии с ч. 2 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 г. N 520 (далее - Основы ценообразования), установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации производственной программы.

Установление надбавок к тарифам и тарифов на подключение осуществляется исходя из необходимости обеспечения финансовых потребностей для реализации инвестиционной программы. Согласно п. 23 Основ ценообразования, определение состава расходов, включаемых в расчет финансовых потребностей для реализации организацией коммунального комплекса производственной программы, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налоговых отношений, и методическими указаниями.

В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года N 26н, по объектам основных средств некоммерческих организаций амортизация не начисляется. По ним на забалансовом счете производится обобщение информации о суммах износа, начисляемого линейным способом применительно к порядку, приведенному в пункте 19 Положения.

Выводы суда первой инстанции о правомерности включения организациями сумм амортизации в состав финансовой потребности сделаны без учета организационно-правовой формы заявителя и предписаний пункта 17 ПБУ 6/01.

Амортизационные отчисления заявителем не осуществляются, представленный некоммерческой организацией расчет не включает в себя отчислений с учетом обобщенной информации о суммах износа, начисленных в порядке пункта 19 ПБУ 6/01.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый правовой акт соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, когда арбитражным судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, а вывод суда противоречит вышеназванному вследствие неправильного применения материального права, кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

При обращении с кассационной жалобой Комитетом по ценам и тарифам Московской области госпошлина в размере 1 000 рублей за рассмотрение жалобы не уплачена.

В соответствии с пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, неоплаченная комитетом государственная пошлина при обращении в суд кассационной инстанции подлежит взысканию с заявителя по делу в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.2 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года по делу N А41-8313/13 - отменить.

В удовлетворении заявленных требований Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" по настоящему делу - отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по эксплуатации инженерных сооружений "ЛэндиКо" (ОГРН. 1065044026838) в доход Федерального бюджета судебные расходы в размере 1000 руб. по оплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец