Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-932/14 по делу N А40-119721/2012

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-119721/12-88-114

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Философия дизайна" - Хатунцев П.С. по доверен. от 17.10.2013,

от ООО "Новый дом-94" - Березин В.В. по доверен. от 10.02.2014,

от временного управляющего ООО "Новый дом-94" - Кузнецов А.Е. по доверен. от 20.02.2014,

от Леднева С.В. - Козлитин М.А. по доверен. от 19.11.2013 N 77 АБ 1362531,

от ООО "Стройпрофинвест" - Шевченко И.И. по доверен. от 10.02.2014,

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Философия дизайна"

на определение от 28.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом-94"

заявление ООО "Философия дизайна" о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2012 принято к производству заявление ООО "ИФК Тренд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом-94".

Определением суда от 10.07.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2013.

ООО "Философия дизайна" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 701 165 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, во включении требования ООО "Философия дизайна" в размере 701 165 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Новый дом-94" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Философия дизайна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права.

В суд кассационной инстанции от кредиторов ООО "ИФК Тренд", Леднева С.В. и должника ООО "Новый дом-94" поступили письменные объяснения, которые подлежат возвращению, так как подача указанных документов не предусмотрена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и они не направлены другим участникам процесса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представитель ООО "Новый дом-94" и временного управляющего ООО "Новый дом-94", а также представители кредиторов Леднева С.В. и ООО "Стройпрофинвест" против удовлетворения жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Философия дизайна" и ООО "Новый дом-94" (в лице агента ООО "Стейт Девелопмент") заключен договор N 02/11 от 31.01.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Философия дизайна" приняло на себя обязательство по поручению ООО "Новый дом-94" разработать дизайн проект общественных зон, общей площадью 705 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Бурденко, вл.11, а ООО "Новый дом-94" принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту выполненных работ от 21.07.2011 N 1 ООО "Философия дизайна" был изготовлен эскиз-проект интерьеров общественных зон.

С учетом полученного ООО "Философия дизайна" аванса в размере 1 026 000 руб. и в соответствии с п.5 акта от 21.07.2011 N 1 ООО "Новый дом-94" должно было оплатить остаток суммы за выполненные работы в размере 701 165 руб.

Полагая, что у ООО "Новый дом-94" имеется задолженность перед ООО "Философия дизайна" по оплате выполненных работ по договору от 31.01.2011 N 02/11, кредитор обратился с заявлением о включении суммы 701 165 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Философия дизайна", суды исходили из того, что отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО "Философия дизайна" и передачи результата заказчику, поскольку подписанный акт выполненных работ от 21.07.2011 N 1 не является достаточным и достоверным доказательством выполнения работ кредитором, в связи с наличием аффилированности агента и кредитора, данный акт свидетельствует о злонамеренном соглашении между агентом и кредитором.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора от 31.01.2011 N 02/11 порядок оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно зависел от сроков выполнения исполнителем отдельных этапов работ.

Согласно п.5.2 договора и приложению N 1 к договору кредитор обязан был выполнить первый этап работ по истечении двух месяцев с момента получения им аванса в размере 35 000 долларов США. Платежным поручением N 14 от 14.02.2011 должник перечислил в адрес кредитора аванс в размере 1 026 200 руб.

С учетом даты перечисления аванса и пункта 5.2 договора от 31.01.2011 N 02/11 кредитор должен был изготовить эскиз-проект интерьеров и предоставить его ООО "Новый дом-94" не позднее 14.04.2011.

Вместе с тем, кредитором представлен акт выполненных работ, подписанный им и агентом должника только 21.07.2011, т.е. с нарушением условий договора.

Учитывая, что акт от 21.07.2011 N 1 подписан кредитором и аффилированным с ним лицом - агентом должника, на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу о недобросовестности действий кредитора и агента должника, направленных на создание искусственной задолженности, и отсутствие доказательств фактического выполнения работ кредитором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Философия дизайна", в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А40-119721/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова