Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 09АП-41159/13

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-119721/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Философия дизайна"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 об отказе во включении требований ООО "Философия дизайна" в размере 701 165 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новый дом-94"

по делу N А40-119721/12, принятое судьей Марковым П.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый дом-94"

при участии в судебном заседании:

Представитель должника - Березин В.Л. по дов б/н от 25.02.2013

ООО "Философия дизайна" - Хатунцев П.С. по дов б/н от 17.10.2013

ООО Инвестиционная ФК ТРЕНД - Деринг Б.Ю. по дов б/н от 01.11.2013

Временный управляющий ООО "Новый дом-94" - Ясенков М.Н. по дов б/н от 29.07.2013

от Леднева С.В. и ООО "Стройпрофитинвест" - Шевченко И.И. по дов б/н от 25.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 10.07.2013 в отношении ООО "Новый дом-94" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков П.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 142 от 10.08.2013, на стр. 13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Философия дизайна" о включении суммы задолженности в размере 701 165 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу N А40-119721/12 во включении требований в реестр кредиторов должника отказано.

ООО "Философия дизайна" не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Леднев С.В., ООО Инвестиционная ФК ТРЕНД, ООО "Новый дом-94" и ООО "Стройпрофитинвест" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

С учетом разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не доказал размер и обоснованность требования, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о достаточности представленных доказательств для подтверждения заявленного требования, являются несостоятельными.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Между Кредитором и должником был заключен договор N 02/и от 31-01.2011, в соответствии с условиями которого ООО "Философия дизайна" приняло на себя обязательства по поручению ООО "Новый дом-94" разработать дизайн проект общественных зон, общей площадью 7°5 кв.м., расположенных по адресу: Москва, ул. Бурденко, вл. 11, а ООО "Новый дом-94" - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В требовании к должнику ООО "Философия дизайна" было указано, что 21.07-2011 согласно акту N 1 выполненных работ ООО "Философия дизайна" был изготовлен эскиз-проект интерьеров общественных зон. С учетом полученного ООО "Философия дизайна" аванса в размере 1.026.000 руб. и в соответствии с п. 5 акта N i от 21.07.2011 ООО "Новый дом-94" должно было оплатить остаток суммы за выполненные работы в размере 701 165 рублей. В связи с чем, заявитель указал, что у ООО "Новый дом-94" имеется задолженность перед ООО "Философия дизайна" по оплате выполненных работ по договору N 02/н от 3l.01.2011, которая подлежит включению в третью очередь реестра кредиторов должника. Предметом указанного выше договора являлось выполнение заявителем следующих обязательств:

- выполнение предпроектных работ (осмотр объекта, подбор и ознакомление с документацией, разработка архитектурной концепции) по результатам которой будет разработан эскизный проект объекта;

- разработка дизайн проект на основании согласованного эскиза;

- разработка рабочего проекта на основании дизайн проекта.

Общая стоимость работ была установлено пунктом 2.1. договора, в размере 180 000 долларов США. При этом в соответствии с п. 3.1., 3.2., 5.2., 6.1 договора порядок оплаты заказчиком выполненных работ непосредственно зависел от сроков выполнения исполнителем отдельных этапов работ.

Согласно п. 5.2. договора и приложению N 1 к договору исполнитель обязан был выполнить первый этап работ по истечении двух месяцев с момента получения им аванса в размере 35 000 долларов США. Платежным поручением N 14 от 14.02.2011, 1 026 200 рублей должник перечислил в адрес кредитора заявителя аванс.

С учетом даты перечисления аванса и пункта 5.2 Договора Кредитор должен был изготовить эскиз-проект интерьеров и предоставить его ООО "Новый дом-94" не позднее 14.04.2011.

Оплата оставшейся суммы в размере 25.000 долларов США должна была состояться в течение пяти дней после получения ООО "Новый дом-94" эскизной документации при соблюдении условий о качестве работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что работа считается завершенной и принятой заказчиком, а обязательства исполнителя по данной работе выполненными, с момента подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Заявитель указывает, что актом N 1 от 21.07.2011 выполненных работ, оказанных услуг подтверждается обстоятельство передачи ООО "Новый дом-94" результата выполненных работ по договору, и тогда у заказчика возникла обязанность по оплате оставшейся части цены работ.

Суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции отсутствуют доказательства фактического выполнения работ ООО "Философия дизайна", и передачи результата Заказчику. Подписанный документ свидетельствует о злонамеренном соглашении между Агентом и кредитором.

Согласно п. 5.2. договора и приложению N 1 к договору Исполнитель обязан был выполнить первый этап работ по истечении двух месяцев с момента получения им аванса в размере 35.000 долларов США. Денежные средства были перечислены 14.02.2011 г., следовательно Кредитор должен был изготовить эскиз-проект интерьеров и предоставить его ООО "Новый дом-94" не позднее 14.04.2011 г.

Согласно акта приема-передачи документации в ООО "Новый дом-94" - ООО "Стейт Девелопмент"" по состоянию на 27.07.2011 г., не имело в распоряжении указанные документы. Соответственно выполнение данных работ не включено в отчет агента за июль, переданный в ООО "Новый дом-94".

25.08.2011 г. агентский договор между ООО "Стейт Девелопмент" и ООО "Новый дом-94" был расторгнут.

Таким образом, из совокупности указанных фактов можно сделать вывод, что акт выполненных работ был составлен между указанными лицами уже после расторжения агентского договора, с целью причинение ООО "Новый дом-94" имущественного ущерба.

Кроме того, при рассмотрении требования ООО "Философия дизайна" к должнику судом первой инстанции правильно установлено, что акт N 1 от 21.07.2011 выполненных работ был составлен и подписан ООО "Философия дизайна" с одной стороны и аффилированным с ним лицом - ООО "Стейт Девелопмент" - с другой на основании агентского договора от N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 с ООО "Новый дом - 94".

Агент ООО "Стейт Девелопмент" и кредитор ООО "Философия дизайна" в силу положений закона, а именно ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 105.1 НК РФ, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 20 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Аффилированность агента ООО "Стейт Девелопмент" и подрядчика ООО "Философия Дизайна" подтверждается следующими доказательствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участником ООО "Стейт Девелопмент", владеющим 100% доли уставного капитала общества является Гринев Андрей Владимирович, а генеральным директором и 100% участником ООО "Философия дизайна" является его супруга Гринева Лана Николаевна.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 100% участники ООО "Стейт Девелопмент" (Гринев Андрей Владимирович) и ООО "Философия Дизайна" (Гринева Лана Николаевна) являются учредителями ТСЖ "АРТ-ХАУС".

Все перечисленные выше юридические лица находятся по одному фактическому адресу нахождения: 119034, Москва, Пожарский, пер. д. 15.

01.06.2011 г. ООО "Новый дом-94" в соответствии с п. 3.1.10 агентского Договора N 2010-7СД/01 от 31.12.2010 направил ООО "Стейт Девелопмент" доверенность, ограничивающую полномочия агента по договору. В частности ограничения предусматривали, что без предварительного согласия агент не имеет права на заключение сделок от имени принципала, а также на совершение от его имени иных действий, в том числе принимать и оплачивать работы подрядчиков.

ООО "Стейт Девелопмент" направил письмо с предложением о расширении полномочий (письмо исх. N 2011-7Д/И-21 от 03.06.2011 г.). Однако ООО "Новый дом-94" письмом NНД/75 от 10.06.2011 г. отказался от их расширения.

Между тем указанные аффилированные лица, заведомо зная об указанных ограничениях 21.07.2011 г. без предварительного согласования с ООО "Новый дом-94" подписали между собой акт выполненных работ ООО "Философия дизайна" по договору N 02/11 от 31.01.2011 г.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения должником действий своего агента на приемку работ, выполненных по договору N 02/н от 31.01.2011, как и отсутствуют доказательства направления результата выполненных работ по договору в адрес заказчика напрямую от исполнителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований возникновения заявленного ООО "Философия дизайна" требования к должнику, а также о недобросовестных действиях кредитора и агента должника, направленных не создание искусственной задолженности. И в этой связи обосновано отказал во включении заявленных требований в реестр требований должника.

Таким образом, работы ООО "Философия дизайна", принятые агентом ООО "Стейт Девелонмент" по акту N 1 от 21.07.2011 г. в отсутствие на это полномочий, в силу требований ст. 183 ГК РФ не могут считаться принятыми ООО "Новый дом-94", следовательно, согласно положениям ст. 702, 711 ГК РФ у ООО "Новый дом-94" не возникло обязанности их оплачивать.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности оснований возникновения заявленного требования, а также о недобросовестных действиях кредитора и Агента направленных не создание искусственной задолженности.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью.

Таким образом, требование надлежаще не подтверждено представленными доказательствами и не подлежит включению.

С учетом выше изложенных и правильно установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что:

- работы, выполняемые Заявителем для Должника, непосредственно Должнику не предъявлялись и им не принимались;

- предоставленный Заявителем в качестве доказательства приемки работ документ (Акт N 1 от 21.07.2011 г.) не является надлежащим доказательством, поскольку из материалов дела усматривается отсутствие полномочий лица, подписавшего этот Акт за Должника, а также подтверждается наличие совместных согласованных действий между Заявителем и лицом, выступавшим от имени Должника - его агентом ООО "Стейт Девелопмент", целью которых было оформление незаконной приемки работ и нанесение этим ущерба Должнику.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2013 года по делу N А40-119721/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Философия дизайна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова