Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-4715/12 по делу N А40-98682/2011

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-98682/11-92-844

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - Кучерьян Е.В., доверенность N 320/1 от 27.11.2013 г.; Буробина В.Н., доверенность N 341 от 01.03.2014 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной антимонопольной службы - Гаврилова Д.А., доверенность N ИА/51588/13 от 18.12.2013 г.; Луцкого А.Г., доверенность ИА/6904/14 от 27.02.2014 г.; Огневской Д.В., доверенность NИА/5555/14 от 19.02.2014 г.,

от третьего лица - 1) автономной некоммерческой организации "Региональный Сетевой Информационный Центр" - не явился,

2) автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" - Павловой Т.Н., доверенность N 033-2012 от 01.06.2012 г. до 14.01.2015 г.,

3) общества с ограниченной ответственностью "Релком. Деловая Сеть" - не явился,

4) закрытого акционерного общества "Технический центр "Интернет" - Павловой Т.Н., доверенность N 025-2012 от 01.06.2012 г. до 11.01.20156 г.,

5) открытого акционерного общества "РТКомм.РУ" - не явился,

6) закрытого акционерного общества "Регистратор" - не явился,

7) закрытого акционерного общества "Элвис-Телеком" - не явился,

8) закрытого акционерного общества "Демос-Интернет" - не явился,

9) открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - не явился,

10) Иванова Игоря Олеговича- не явился,

11) Милицина Андрея Владимировича- не явился,

12) Коган Александра Борисовича - не явился,

13) некоммерческого партнерства "Межрегиональная биржа нефтегазового комплекса" - не явился,

14) Кадочникова Сергея Александровича- не явился,

15) Помогайбо Сергея Александровича - не явился,

16) общества с ограниченной ответственностью "Экспромпроект" - не явился,

17) Гридякина Антона Юрьевича - не явился,

18) Костюченко Виктора Александровича - не явился,

19) общества с ограниченной ответственностью "Грузчики" - не явился,

20) Хабибуллина Марата Мансуровича - не явился,

21) Галанина Антона Валерьевича - не явился,

22) Кашаева Шавката Равильевича - не явился,

23) Говорковой Екатерины Валентиновны - не явился,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (заявителя)

на определение от 04 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-98682/11-92-844 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН:1067746823099)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН:1047796269663)

об оспаривании ненормативных правовых актов

третьи лица:1) автономная некоммерческая организация "Региональный Сетевой Информационный Центр"; 2) автономная некоммерческая организация "Координационный центр национального домена сети Интернет"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Релком. Деловая Сеть"; 4) закрытое акционерное общество "Технический центр "Интернет"; 5) открытое акционерное общество "РТКомм.РУ"; 6) закрытое акционерное общество "Регистратор"; 7) закрытое акционерное общество "Элвис-Телеком"; 8) закрытое акционерное общество "Демос-Интернет";9) открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах"; 10) Иванов Игорь Олегович; 11) Милицин Андрей Владимирович;12) Коган Александр Борисович; 13) некоммерческое партнерство "Межрегиональная биржа нефтегазового комплекса"; 14) Кадочников Сергей Александрович;15) Помогайбо Сергей Александрович; 16) общество с ограниченной ответственностью "Экспромпроект"; 17) Гридякин Антон Юрьевич; 18) Костюченко Виктор Александрович; 19) общество с ограниченной ответственностью "Грузчики"; 20) Хабибуллин Марат Мансурович; 21) Галанин Антон Валерьевич; 22) Кашаев Шавкат Равильевич; 23) Говоркова Екатерина Валентиновна,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольная служба, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 12.07.2011 по делу N 1 11/178-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено, решение ФАС России признано недействительным в части пункта 1 резолютивной части решения, в удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 отменено, решение от 16.11.2011 Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

02.04.2013 постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.2012 и решение от 16.11.2011 Арбитражного суда города Москвы отменены, оставлено в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 19 марта 2012 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым, по мнению заявителя, является судебная ошибка о применении норм материального права, допущенная судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта 19 марта 2012 года и которая не была устранена вышей судебной инстанцией.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.12.2013 отказал обществу в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить ввиду необоснованности судебного акта апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что имеется судебная ошибка, подлежащая устранению путем пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно - судом применен отмененный закон.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, за исключением автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" и закрытого акционерного общества "Технический центр "Интернет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить.

Представители антимонопольного органа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемый судебный акт арбитражного апелляционного суда без изменения.

Представитель третьих лиц - автономной некоммерческой организации "Координационный центр национального домена сети Интернет" и закрытого акционерного общества "Технический центр "Интернет", поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотрены ст. 311 АПК РФ, в частности:

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П, согласно которому устранение судебной ошибки, не исправленной при рассмотрении дела в порядке надзора, возможно на дополнительной стадии - по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 N 5-П пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с судебной ошибкой, не устраненной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, имеет чрезвычайный характер и возможен при одновременном наличии судебной ошибки и исключении ее выявления на предшествовавших стадиях судебного рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, что требования общества не подлежат удовлетворению, поскольку Девятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 19.03.2013 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не допущено судебной ошибки при применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-98682/11-92-844 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец