Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 г. N Ф05-1486/14 по делу N А40-15828/2013

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-15828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи судьи Бусаровой Л.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Ганеева Н.В. - дов. от 03.08.2012

от ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" - Семыкина Н.О., ген.директор - решение от 12.12.2013

рассмотрев 12.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Центр"

на решение от 05.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 27.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Смирновым О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "НОМОС-БАНК"

к ООО "Терминал-Восток", ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтические Терминалы", третьи лица: ЗАО"Интерлизинг-Фарм", Даин Д.Л.

о взыскании 271 514 611 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ: ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском о взыскании с ООО "Терминал-Восток" 271 514 611 руб. 06 коп., из них: 270 000 000 руб. - основного долга по кредиту, 1 147 315 руб. 08 коп. -задолженность по оплате процентов по кредиту, 366 164 руб. 38 коп. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга по кредиту, 1 131 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту по договору кредитной линии N 2062-11/КЛ от 01.03.2012.

Также ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском о взыскании указанной суммы с поручителей: ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток", ЗАО "Интерлизинг-Центр", ООО "Фармацевтические терминалы" Исковое заявление было принято судом; возбуждено производство по делу N А40-17479/13

Определением от 18.04.2013 по делу N А40-17479/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и Даин Дмитрий Львович, а также в порядке статьи 130 АПК РФ дела N А40-17479/13 и N А40-15828/13 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А40-15828/13.

Определением от 04.07.2013 судом в порядке ст. 132 АПК РФ к производству был принят встречный иск ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" к ОАО "НОМОС БАНК" о признании кредитного договора N 2062-11/КЛ от 01.03.2012 незаключенным, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств заемщику (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, исковые требования ОАО "НОМОС-БАНК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интерлизинг-Центр" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что в материалах дела нет договора поручительства юридического лица N 2062-11/ПЗ от 01.03.2012; судами первой и апелляционной инстанций указанный договор не исследовался.

Представители ООО "Терминал-Восток" и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заявитель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 марта 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК" (банком) и ООО "Терминал-Восток" (заемщиком) был заключен договор кредитной линии N 2062-11/КЛ, в соответствии с пунктом 1.1. которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 400 000 000 рублей на срок с 01 марта 2012 года по 01 марта 2015 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом, из расчета 14,10 % годовых, а Заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судами установлено, что кредит был предоставлен Заемщику траншами в период с 14.03.2012 по 09.08.2012 на общую сумму 270 000 000 рублей в соответствии с поданными заявками на получение денежных средств, что подтверждается выписками по расчетному и ссудным счетам заемщика и банковскими ордерами. Зачисления кредитных средств на расчетный счет заемщика по суммам корреспондируют с выписками по ссудным счетам. Заемщиком факт получения денежных средств не оспаривается.

В соответствии с п. 3.2.2. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами в случае: нарушения залогодателем и/или поручителем любых обязательств перед кредитором по другим договорам и сделкам; возбуждено дело о признании поручителя несостоятельным (банкротом), судом утвержден арбитражный управляющий для проведения процедур банкротства поручителя или поручитель признан по решению арбитражного суда несостоятельным (банкротом) вследствие его неплатежеспособности.

В связи с тем, что по договору о возобновляемом кредите N 1091-10/ВК от 20 января 2011 года, заключенному между Банком и ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" (который является поручителем должника по кредитному договору), обязательства не были исполнены в установленный срок, а также учитывая, что ЗАО "Интерлизинг-Фарм", являющийся поручителем должника по кредитному договору, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу N А40-130049/11-73-473 "Б" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, Банк воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.2.2 кредитного договора, потребовав досрочно погасить полученный кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

Поэтому, 05 февраля 2013 года в адрес заемщика было направлено уведомление N 01-4-10/11629 о досрочном истребовании кредита.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора в течение трех рабочих дней с момента направления кредитором заемщику указанного уведомления, заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но неуплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно).

По состоянию на 11.02.2013 сумма просроченной задолженности составила 271 514 611 рублей 06 копеек, из них 270 000 000 руб.- основного долга по кредиту, 1 147 315 руб. 08 коп. - задолженность по оплате процентов по кредиту за период с 01.02.2013 по 11.02.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплаты процентов, истец в соответствии с пунктами 2.7, 6.2 кредитного договора начислил 366 164 руб. 38 коп. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга по кредиту за период с 09.02.2013 по 11.02.2013 и 1 131 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов по кредиту за период с 09.11.2013 по 11.02.2013.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с ООО "Фармацевтические терминалы" N 2062-11/П1 от 01.03.2012, с ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" N 2062-11/П2 от 01.03.2012, с ЗАО "Интерлизинг-Центр" N 2062-11/ПЗ от 01.03.2012, с ЗАО "Интерлизинг-Фарм" N 2062-11/П4 от 01.03.2012, с Даиным Дмитрием Львовичем N 2062-11/П5 от 01.03.2012.

11 февраля 2013 года Банком в адрес поручителей были направлены уведомления о наступлении ответственности поручителя и досрочном истребовании задолженности.

В соответствии с п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты направления Банком требования об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору уплатить Банку сумму, указанную в требовании (в том числе начисленные пени, сумму предоставленного кредита, сумму процентов за пользование кредитом).

Суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным в материалы дела документам, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что доказательств исполнения обязательств заемщиком и поручителями не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют условиям кредитного договора и договоров поручительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, процентам и пени в указанном истцом размере.

ООО "Фармацевтический логистический оператор "Восток" был заявлен встречный иск о признании кредитного договора N 2062-11/КЛ от 01.03.2012 незаключенным, в связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств заемщику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенный довод опровергается представленными доказательствами: выписками по расчетному и судному счетам заемщика и банковскими ордерами.

Суд апелляционной инстанции, правомерно относя кредитный договор к консенсуальным сделкам, пришел к выводу, что в отличие от договоров займа, они являются заключенными при согласовании сторонами всех существенных условий. Поскольку все существенные условия, необходимые для данного вида договора, сторонами согласованы, кредитный договор не может считаться незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела договора поручительства юридического лица N 2062-11/ПЗ от 01.03.2012 опровергается материалами дела, поскольку указанный договор поручительства приобщен к материалам дела (том 6., л. д.8-14) и, как следует из текстов судебных актов, оценивался судами.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-15828/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Интерлизинг-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина