Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1733/14 по делу N А40-72161/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-72161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Костенко О.Н., дов. от 24.05.2013

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 августа 2013 года,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2013 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-72161/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (г. Москва, ОГРН 1107746078252) к отделу по административной практике Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" (далее - ООО "РОЛЬФ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган) от 16.04.2013 N N 718/03/13-1, 719/03/13-1, 720/03/13-1, 721/03/13-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неприменение судами двух инстанций подлежащих применению положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, на вынесение решения без учета имущественного положения общества, отсутствия отягощающих ответственность обстоятельств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 19.02.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемыми по делу постановлениями от 16.04.2013 N N 718/03/13-1, 719/03/13-1, 720/03/13-1, 721/03/13-1 ООО "РОЛЬФ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей по каждому постановлению за выявленные в ходе проведенной 28.01.2013 проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 15 факт неуведомления обществом территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности граждан Республики Узбекистан Махмудова М.Ф. и Тухтамуровой М.Ф., имеющих разрешение на работу в г. Москве серии 77 N 12587336 и серии 77 N 125875335 (соответственно), и граждан Республики Кыргызстан Бостоновой Г.А. и Мамашова Б., имеющих разрешение на работу серии 77 N 120320782 и серии 77 N 131770213. При проверке по базе данных УФМС России было установлено, что вышеуказанные разрешения на работу не выдавались.

Общество не согласилось с данными постановлениями и оспорило их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2000 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (далее - Порядок), утвержден приказом Федеральной миграционной службы от 28.06.2010 N 147.

Пунктом 2 названного Порядка предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также предоставивший им отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, а также предоставления отпуска, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, признается административным правонарушением, влекущим применение административного наказания.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что представленные в дело доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают факт привлечения ООО "РОЛЬФ" к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан Махмудова М.Ф. и Тухтамуровой М.Ф. и граждан Республики Кыргызстан Бостоновой Г.А. и Мамашова Б. без уведомления об этом соответствующего органа в установленный законом трехдневный срок.

Суды проверили порядок и срок давности назначения административного наказания и признали их соблюденными.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов двух инстанций, сделанные по делу.

Ссылки в жалобе на неприменение судами двух инстанций подлежащих применению положений статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, на вынесение решения без учета имущественного положения общества, отсутствия отягощающих ответственность обстоятельств отклоняются судом кассационной инстанции. Обстоятельств, влекущих за собой снижение размера административного штрафа, судами не установлено.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-72161/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов