Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-623/14 по делу N А40-118637/2012

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-118637/12-143-526

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Янович И.И. - доверенность от 11.03.2014., Вальшина С.А. - доверенность от 11.03.2014.,

от ответчика: Климан Ю.А. - доверенность от 22.01.2014.,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства"

на решение от 13.08.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 18.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (107061, г.Москва, ул.Преображенский вал, д.1, стр.1, ИНН 7718855171, ОГРН 1117746594460)

к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (350020, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Гаражная, 71, ИНН 2308005830, ОГРН 1022301193914

о взыскании 5 308 266 руб. 85 коп., по встречному иску о взыскании 3 578 385 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эволюция Подводного Строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 5 280 160 рублей неосновательного обогащения, а также 28 106 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование - о взыскании 3 578 385 рублей 84 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу к материалам дела. Поскольку доказательств заблаговременного направления данного отзыва истцу отсутствуют, судебная коллегия совещаясь на месте определила, отказать в приобщении данного отзыва к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 29 ноября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 400/2011. Согласно договору, субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ. Субподрядчик обязуется осуществить строительство и выполнить связанные с ним работы в установленном порядке, в сроки, собственными силами в соответствии с проектной-сметной документацией, определяющей объем и содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать подрядчику законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, а подрядчик в свою очередь обязуется принять работы и оплатить их.

Судами установлено, что подрядчик во исполнение условий договора перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 5 280 160 рублей. В счет договорной цены ответчик взял на себя обязательства в течение 14 дней с момента подписания договора выполнить работы, предусмотренные пунктом 7.40 договора, а также в течение 10 календарных дней, работы предусмотренный статьей 10 договора. Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок работы не выполнил, истец 16 июля 2012 года направил ему уведомление об отказе от исполнения договора. Поскольку после расторжения договора ответчик уплаченный аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, обращаясь со встречным иском, указывает на то, что работы по договору выполнены им на 8 858 545 рублей 84 копеек, однако истцом в полном объеме не оплачены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судами установлено, что истцом до направления уведомления о расторжении договора, никаких претензий относительно качества и сроков выполнения работ в адрес ответчика не направлялось. Также судами установлено, что согласно акту выполненных работ N 1 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 30 марта 2012 года, работы по договору выполнены на 8 858 545 рублей 84 копейки. Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что поскольку работы ответчиком выполнены в период с 16 декабря 2011 года по 30 марта 2012 года, то есть в период действия договора - отказ истца от принятия работ в связи с получением документов после расторжения договора, является неправомерным, поскольку фактически работы выполнены до расторжения договора. В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что несвоевременное направление актов сдачи приемки работ не освобождает истца от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-118637/12-143-526 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2014 года.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Т.В.Федосеева