Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-32799/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-118637/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЭПоС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-118637/12, судьи Гедрайтис О.С. (143-526)

по иску ООО "ЭПоС" (105082, Москва, Переведеновский пер., 13, стр.13, ОГРН 1117746594460)

к ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (350020, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Гаражная, 71, ОГРН 1022301193914)

о взыскании 5 308 266 руб. 85 коп., встречному иску о взыскании 3 578 385 руб. 84 коп.

при участии:

от истца:	Янгович И.И. по доверенности от 04.04.2013, Сараджев В.И. по доверенности от 27.07.2011;
от ответчиков:	Климан Ю.А. по доверенности от 02.10.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭПоС" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "Краснодарнефтегазстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) 5.280.160,00 рублей неосновательного обогащения (неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора субподряда N 400/2011 от 29.11.2011 (далее - договор)), 28.106,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик подал встречный иск о взыскании с подрядчика 3.578.385,84 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Решением суда от 13.08.2013 в иске подрядчика отказано, иск субподрядчика удовлетворен.

При этом суд указал, что работы по договору выполнены субподрядчиком, отказ от их приемки, оплаты безоснователен, отметив, что стоимость выполненных субподрядчиком работ превышает перечисленный аванс.

Подрядчик, не согласившись с решением суда первой инстанции обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика, считает, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение, с учетом расторжения спорного договора 02.08.2012, при оформлении односторонних актов КС-2, КС-3 30.03.2012, которые отправлены 21.10.2012, в связи с чем они не могут являться надлежащими доказательствами выполнения работ, отметил нарушение п.п. 7.52, 7.54 при их оформлении, а также отсутствие доказательств передачи исполнительной документации. В связи с необоснованным удовлетворением иска субподрядчика, отсутствием допустимых доказательств выполнения работ, последним, неправомерно отказано в удовлетворении иска подрядчика.

Субподрядчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства выполнения работ.

В судебном заседании представитель подрядчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований, отказе в удовлетворении требований субподрядчика.

Представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству перехода через реку Кубань методом ННБ на участке ПК769+59.52 - ПК779+41.02 на объекте: МН "Тихорецк-Туапсе-2" участок Тихорецк-Заречье.

Согласно п.4.1 договора, датой начала выполнения работ по договору, считается дата перечисления авансового платежа в размере 20% от стоимости договора.

Подрядчик перечислил авансовый платеж в размере 5.280.160,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 58 от 30.11.2011, N 13 от 27.01.2012, N 28 от 03.02.2012.

В соответствии с п.7.40. договора, субподрядчик в счет договорной цены взял на себя обязательства в течение 14 календарных дней со дня подписания договора:

- Предоставить организационно-технологическую, разрешительно-допускную документацию для проверки на соответствие требованиям НТД ОАО "АК "Транснефть" и получения заключения по проверке готовности субподрядчика к проведению работ от представителей подрядчика и организации по независимому строительному контролю.

- Обеспечить проведение аттестации технологии сварки, сварку допускных стыков, проведение механических испытаний (в соответствии с НТД ОАО "АК "Транснефть") с оформлением соответствующих документов (свидетельство НАКС, допускных листов сварщика, протоколов механических испытаний и т.д.).

- Получить заключения по проверке готовности субподрядчика к проведению работ строительной, электротехнической и лабораторией неразрушающего контроля.

Субподрядчик, согласно ст.13 договора, в счет договорной цены в течение 10 календарных дней, следующих за датой вступления договора в силу, обязался разработать в соответствии с действующими нормативными документами (включая регламенты заказчика и инвестора-застройщика (ОАО "АК "Транснефть")) проект производства работ (ППР), который передает подрядчику на согласование, а также в течение 3 календарных дней с даты выдачи замечаний подрядчика устраняет его замечания, повторно предоставляет их. Субподрядчик, также обеспечивает получение положительного заключения на контролепригодность ППР в организации по независимому строительному контролю в соответствии с регламентом заказчика и инвестора-застройщика (ОАО "АК "Транснефть").

В силу пункта 15.1. договора подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, в случаях: когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков и месячных объемов выполнения видов работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика.

Подрядчик письмом от 16.07.2012 направил ответчику уведомление о своем отказе от исполнения договора.

Согласно пункту 7.37 договора субподрядчик обязан возвратить подрядчику не зачтенный аванс (за невыполненные субподрядчиком и/или не принятые подрядчиком объемы работ) в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке либо с даты получения письменного требования заказчика о возврате учтенного аванса.

Требование о возврате уплаченного аванса, оставлено субподрядчиком без удовлетворения.

В свою очередь субподрядчик, указал, что выполнил работы на сумму 8.858.545,84 рублей, в подтверждении чего представил односторонний акт выполненных работ от 30.03.2012 N 1, справку о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 N 1, которые направил подрядчику письмом исх.N 795 от 21.10.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с настоящими исковыми заявлениями.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 717 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции достоверно установил, что работы выполнены субподрядчиком, уведомлений о непринятии выполненных работ, претензий к качеству выполненных работ в отношении исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору ответчик, до расторжения договора, не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод подрядчика, о несвоевременном направлении (после расторжения договора), актов сдачи приемки работ, заявленный в обосновании правомерности отказа от приемки выполненных работ, поскольку сам по себе данный факт не может свидетельствовать о невыполнении субподрядчиком принятых обязательств и не освобождает подрядчика от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора подряда, поскольку работы выполнены в период с 16.12.2011 по 30.03.2012, а договор расторгнут 02.08.2012.

Вместе с тем, претензий относительно качества и сроков выполнения работ, до момента направления уведомления о расторжении договора, подрядчик, субподрядчику не отправил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Следует обратить внимание на то, что в материалы дела представлены суточно-месячные графики работ за декабрь 2011 - март 2012, подписанные заказчиком (ООО "Роснефть-Краснодарнефтегаз"), которые подтверждают нахождение людей и технических ресурсов субподрядчика на объекте строительства, кроме того, в материалы дела представлен Акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2012 по форме КС-2 -на сумму 8.858.545,84 рублей, подписанный заказчиком, вопреки мнению подрядчика упомянутые выше доказательства являются допустимыми и надлежащими.

Суд правильно обратил внимание на то, что заказчиком работ на объекте являлось ООО "Роснефть-Краснодарнефтегаз", с которым ООО "НГСК" заключило договор генерального подряда. В свою очередь ООО "НГСК" заключило договор подряда на выполнение работ по объекту с ООО "СП ВИС-МОС". Между ООО "СП ВИС-МОС" и подрядчиком заключен договор субподряда N 512 от 28.03.2011, во исполнении которого подрядчик заключил спорный договор с субподрядчиком.

Документов, свидетельствующих о сдаче-приемке выполненных работ между подрядчиком и ООО "НГСК" в материалы дела не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ подрядчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или подрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных субподрядчиком работах, подрядчик, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не представил, как и не представил доказательств направления субподрядчику мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем отказ от подписания актов, оплаты выполненных работ, является безосновательным.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил что субподрядчиком выполнены работы на сумму 8.858.545,84 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.03.2012 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 30.03.2012 N 1, которые направлялись подрядчику письмом исх.N 795 от 21.10.2012.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Доказательств оплаты выполненных в рамках договора работ, на взыскиваемую по суду сумму, подрядчик не представил, а с учетом выплаченного подрядчиком аванса, его задолженность перед субподрядчиком, по оплате выполненной работы составляет 3.578.385,84 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на подрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 по делу N А40-118637/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик