Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1356/14 по делу N А40-72628/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-72628/13-29-659

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

судей: С.В. Нечаева, А.Л. Новоселова

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Короткова Е.С. по дов. от 01.12.2013

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УКС Наука"

на определение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436, Москва)

заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "УКС Наука" (ОГРН 1037739032396, Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения автономной некоммерческой организации "Третейский суд строительных организаций города Москвы" от 12.05.2012 г. по делу N 030/2012

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 12.05.2012 г. по делу N 030/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "УКС Наука" (должник) просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением АНО "Третейский суд строительных организаций города" в составе председательствующего судьи Вербицкой Ю.В., судей Швец В.М., Кондаковой В.В., от 12.05.2013 г. по делу N 030/2012 с закрытого акционерного общества "УКС Наука" в пользу открытого акционерного общества "Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" взыскано 6 854 484 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 01.04.2007 г. N 07-6516п.к., 42 954 руб. 32 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки в п. 3 указанного договора, согласно которому разногласия по настоящему договору решаются путем переговоров между сторонами. Если согласие не будет достигнуто в течение одного месяца, заинтересованная сторона вправе обратиться в АНО "Третейский суд строительных организаций города", решение которого является обязательным для сторон.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе должника не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемого определения, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72628/13-29-659 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л. Новоселов