Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1900/14 по делу N А41-43484/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-43484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области - Польшакова О.С. по доверен. от 20.12.2013 N19-49/393,

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

на определение от 13.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 24.01.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании ООО "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройметалсервис" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Заявление подано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2013 заявление уполномоченного органа оставлено без движения. Заявителю было предложено в срок до 07.10.2013 устранить недостатки, явившиеся основанием для оставления заявления без движения, а именно представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю в связи с не представлением надлежащих доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном наличии у должника имущества и денежных средств.

Не согласившись с определением и постановлением, Межрайонная ИФНС России N 1 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку судами неправильно применены нормы материального права.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 12.12.2013 N17-39/3802 не может быть приобщена к материалам дела, поскольку ее представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя ООО "Стройметалсервис" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Требования, которым должно соответствовать заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, определены законодателем в статьях 39 - 41 Закона о банкротстве.

В случае, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных вышеназванными статьями Закона о банкротстве, суд в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве выносит определение об оставлении его без движения.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, то в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При отсутствии указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении доказательств в установленный срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем во исполнение определения об оставлении заявления без движения документы, пришел к выводу, что указанные документы не подтверждают факт, что должник располагает имуществом, поскольку не представлено доказательств наличия имущества, достаточного для возмещения расходов, представленные уполномоченным органом документы не обосновывают вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что представленные уполномоченным органом доказательства должны свидетельствовать о реальном наличии имущества, которое может быть реализовано в ходе конкурсного производства.

Таких доказательств уполномоченным органом не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган не исполнил требования суда и не устранил нарушений, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу N А41-43484/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова