Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1254/14 по делу N А40-56669/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-56669/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: Е.Ю. Ворониной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка" (г. Москва)): Решетникова Е.Н., - доверенность от 01.04.2013;

от заинтересованного лица -

Государственная жилищная инспекция города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700066140): Баиров В.Н., - доверенность от 13.12.2013 N 1854-И,

рассмотрев 18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекция города Москвы (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 сентября 2013 года,

принятое судьёй О.В. Немовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2013 года,

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лосинка"

о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекция города Москвы от 14.02.2013 N 03-57/12-43, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей, предписания от 29.12.2012 N СВ-57/12-П,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лосинка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекция города Москвы (далее - инспекция) от 14.02.2013 N 03-57/12-43, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере сорок тысяч рублей, предписания от 29.12.2012 N СВ-57/12-П.

Решением от 24.09.2013 оспариваемые постановление и предписание признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.09.2013, постановления от 22.11.2013 в кассационной жалобе инспекции основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, состоявшееся изначально 06.03.2014 в 15 часов 45 минут, было отложено на 18.03.2014 на 12 часов 20 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 18.03.2014 в 12 часов 15 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов.

Поскольку штраф для юридического лица по решению административного органа о привлечении к административной ответственности не превысил для юридического лица сто тысяч рублей, решение, постановление арбитражного суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено частью 5.1 статьи 211 того же процессуального закона, не обжалованы, законность решения от 24.09.2013, постановления от 22.11.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части, касающейся выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемого предписания закону и о недоказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Выдача предписания от 29.12.2012 N СВ-57/12-П, как установлено судами, обусловлено выявлением инспекцией в ходе проверочных мероприятий, проведенных по заявлению жителя кв. 101 д. 7 по ул. Стартовой г. Москвы, фактов нарушения обществом требований пунктов 5.2 и 5.25 ЖНМ-2004/02 "Система вентиляции жилых зданий (постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 N 758-ПП), пункта 3.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий (постановление Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465), что выразилось в демонтаже вентиляционных каналов на уровне квартир 117 и 125 и не устранением неисправности обществом - управляющей компанией.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону, а обстоятельства, послужившие основанием для его выдачи, инспекцией не доказаны, поскольку, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, обществом был предпринят исчерпывающий комплекс мер для восстановления неисправной вентиляционной системы, о чем жильцы многоквартирного дома, должностные лица инспекции были уведомлены.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по делу N А40-56669/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец