Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-3758/13 по делу N А40-30883/2011

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-30883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 13.03.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АТЛАНТ"

на определение от 04.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 09.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания"

о признании недействительной сделки

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Энергетическая страховая компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 открытое акционерное общество "Энергетическая страховая компания" (далее - ОАО "Энергетическая страховая компания") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич (далее - конкурсный управляющий ОАО "Энергетическая страховая компания").

Конкурсный управляющий ОАО "Энергетическая страховая компания" обратился 22.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора от 26.05.2011, заключенного между ОАО "Энергетическая страховая компания" и закрытым акционерным обществом "АТЛАНТ" (далее - ЗАО "АТЛАНТ"), купли-продажи нежилого помещения площадью 552,5 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119, условный номер 63-01/05-44-116, и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "АТЛАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2013 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, считает ошибочным вывод судов о том, что ЗАО "Атлант" является заинтересованным лицом и ему были известны обстоятельства заключения спорного договора в целях ущемления интересов кредиторов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факты заинтересованности и, как следствие, осведомленности ЗАО "Атлант" об ущемлении интересов кредиторов ОАО "Энергетическая страховая компания", не установлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Энергетическая страховая компания" и ЗАО "АТЛАНТ" заключен договор купли-продажи от 26.05.2011, в соответствии с которым ОАО "Энергетическая страховая компания" продало ЗАО "АТЛАНТ" объект недвижимости: нежилое помещение площадью 552,5 кв. м, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Садовая, д. 119, условный номер 63-01/05-44-116.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего ОАО "Энергетическая страховая компания" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.06.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве явилось совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий доказал наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки не действительной на основании указанной нормы права были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им судами дана соответствующая оценка.

Суды с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве установили факт заинтересованности ЗАО "АТЛАНТ" по отношению к ОАО "Энергетическая страховая компания" на момент совершения оспариваемой сделки, пришли к выводу, что ЗАО "АТЛАНТ" знало о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Энергетическая страховая компания.

Судами установлено, что договор купли-продажи ценных бумаг от 12.01.2011 N 7, на который ссылается заявитель жалобы, признан недействительным судом по основаниям оспоримости, а не ничтожности сделки. Суды исходили из отсутствия доказательств, что должник и ЗАО "АТЛАНТ" знали об указанных обстоятельствах на дату совершения оспариваемой сделки.

Суды обеих инстанций также исходили из отсутствия достаточных и надлежащих доказательств получения должником встречного исполнения в результате совершения оспариваемой сделки.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-30883/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Петрова