Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1037/14 по делу N А40-110444/2012

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-110444/12-58-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Могучих М.И. доверенность от 15.05.2013 г. N Д-11/13

от ответчика - Крысанова Е.Г. доверенность от 17.09.2013 г. N 30-ю, Михешкина Т.В. доверенность от 16.12.2013 г. N 54-ю

от третьего лица - Клокова О.В. доверенность от 25.02.2014 г.

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

МП "Водоканал г. Рязани"

на решение от 19 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 18 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.

по иску ООО "Дизаж М" (г. Москва ОГРН 1067746756736)

о взыскании неустойки

к МП "Водоканал г. Рязани" (г. Рязань ОГРН 1026200870904),

третье лицо: ООО "ТК Русбизнес"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизаж М" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к муниципальному предприятию "Водоканал города Рязани" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 14 002 312 руб. 49 коп. договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТК Русбизнес" (далее - ООО "ТК Русбизнес", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору от 12.03.2009 N 07-кп-43.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на ничтожность условия договора о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора, ссылаясь на то, что данное условие противоречит пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ).

В этой связи ответчик в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Третье лицо и истец в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 12.03.2009 между обществом (продавец) и предприятием (покупатель) заключен договор купли-продажи электроэнергии N 07-кп-43, по которому продавец обязался продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в количестве, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Обязанностью продавца по договору, помимо прочего, является организация (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и адаптация коммерческого учета потребляемой покупателем электрической энергии требованиям действующих нормативно-правовых актов.

При этом условиями договора предусмотрено, что обязательства сторон и условия адаптации коммерческого учета определяются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Обязанностью покупателя является обеспечение надлежащего технического состояния, исправности и безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, автоматизированных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), обеспечение за свой счет соответствия измерительных трансформаторов тока и трансформаторов напряжения условиям, необходимым для признания АИИС КУЭ соответствующим требования оптового рынка электроэнергии (ОРЭ).

Сторонами предусмотрено, что при прекращении действия договора по инициативе или по вине покупателя до истечения срока действия договора, предусмотренного пунктом 10.3 договора, покупатель обязан компенсировать продавцу затраты, понесенные продавцом при организации коммерческого учета потребляемой покупателем электрической энергии, при этом компенсация производится в размере, предусмотренном в соответствующих дополнительных соглашениях.

Впоследствии 20.06.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по которому в связи с необходимостью адаптации коммерческого учета потребленной электрической энергии, связанной со строительством 2-й очереди АИИС КУЭ, стороны приняли на себя следующие обязательства: продавец - организовать адаптацию коммерческого учета потребляемой покупателем электрической энергии требованиям действующих нормативно-правовых актов и регламентов ОРЭ, покупатель - обеспечить сохранность АИИС КУЭ в период действия договора.

При этом стороны предусмотрели, что оборудование и техническая документация, включая техническую и проектную документацию, специально разработанную с учетом условий объектов покупателя, не являются собственностью покупателя.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя, последний обязуется уплатить продавцу штрафную неустойку в размере стоимости АИИС КУЭ, которая составляет 14 002 312 руб. 49 коп., при этом АИИС КУЭ переходит в собственность покупателя.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, письмом от 30.11.2010 N 01-05/1522 ответчик уведомил истца о прекращении договора с 01.01.2010.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами представлены в материалы дела экземпляры договора от 13.03.2009 N 07-кп-43, содержащие различную редакцию пункта 10.3 договора.

Согласно экземпляру договора, представленному истцом, договор прекращает свое действие по прошествии трех лет с даты начала осуществления торговых операций на ОРЭ в отношении групп точек поставки (ГТП) покупателя, но не ранее 31.12.2012.

Согласно экземпляру, представленному ответчиком, договор прекращает свое действие по прошествии одного года с начала осуществления торговых операций на ОРЭ в отношении ГТП покупателя, но не ранее 31.12.2010.

В этой с вязи судом первой инстанции назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что лист 10 экземпляра договора истца, на котором отпечатан пункт 10.3 договора, выполнен в одно время с другими листами договора с использованием одного картриджа, в то время как лист 10 экземпляра договора ответчика отпечатан не в один с листами 1-9, 11-12 договора день, либо на другом печатающем устройстве, либо на том же печатающем устройстве, но с использованием другого картриджа, из отдельного файла.

При таких обстоятельствах в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу суд принял экземпляр договора, представленный истцом.

Поскольку материалами дела подтверждено досрочное расторжение ответчиком спорного договора и понесение истцом реальных затрат на создание второй очереди АИИС КУЭ специально для ответчика, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества договорной неустойки.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о ничтожности условия договора о взыскании с ответчика неустойки за досрочное расторжение договора подлежит отклонению, поскольку спорный договор (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2010 к договору) является смешанным договором, который в части выполнения работ по адаптации коммерческого учета потребленной электрической энергии, связанной со строительством 2-й очереди АИИС КУЭ ответчика, содержит элемент договора подряда, в связи с чем положения Федерального закона N 35-ФЗ не подлежат применению к условиям дополнительного соглашения к договору.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-110444/12-58-1056 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Дегтярева