Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1684/14 по делу N А41-56129/2012

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-56129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.

при участии:

от заинтересованного лица Зенкиной Е.Н., дов. от 31.12.2013 N 04-47/47450, Комраковой Н.А., дов. от 25.10.2013 N 04-47/38483

рассмотрев 11-18 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - заинтересованного лица

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Денисовым А.Э.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2013 года,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-56129/12

по заявлению открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (г. Москва, ОГРН 1027700166636) о признании незаконным решения Шереметьевской таможни

УСТАНОВИЛ:

По делу был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 18.03.2014.

Открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-коммуникации", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Шереметьевской таможни (далее - таможня) от 28.08.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации N 10005023/290612/0031986.

Решением названного арбитражного суда от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на наличие правовых оснований для вынесения оспариваемого по делу решения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 15.02.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

ОАО "Вымпел-коммуникации" представило письменные возражения на жалобу, в которых просило ее отклонить, считая выводы судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, по условиям заключенного с компанией "Apple Sales International" (Ирландия, далее - иностранная компания, компания) внешнеторгового контракта от 13.08.2008 компания обязалась поставить ОАО "Вымпел-коммуникации" телефонные аппараты для сотовых сетей iPhone 3 GS Black 8 Gb с торговым знаком Apple изготовителя Apple INC (далее - товар). В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что при использовании компании-перевозчика, выбранной компанией, оптовые цены включают в себя стандартную стоимость перевозки и страхование из пунктов отгрузки Apple до двух пунктов ввоза, одобренных Apple: один в Москве и один в Санкт-Петербурге.

В последующем стороны согласовали условие о поставке товара на условиях CPT Москва (аэропорт Шереметьево) (заказ от 30.05.2012 N 57).

В ходе таможенного оформления товара, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации в адрес общества на условиях CPT Москва (аэропорт Шереметьево), общество в поданной ДТ N 10005023/290612/0031986 определило его таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При осуществлении контроля правильности исчисления заявленной обществом таможенной стоимости товара таможня выявила ее отклонение от имеющейся ценовой информации о стоимости подобных товаров, решением от 02.07.2012 назначила проведение дополнительной проверки, запросила у общества дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости и после их представления 28.08.2012 решением отказала в применении первого метода определения таможенной стоимости товара (по цене сделки) и предложила обществу определить ее с использованием другого метода. Данное решение обосновано ссылкой на наличие расхождений и противоречий в документах, выражающих содержание сделки, иных документах, относящихся к одним и тем же товарам, между аналогичными сведениями, и наличие ограничений в отношении прав общества как покупателя на пользование и распределение товарами.

Общество не согласилось с решением от 28.08.2012 о необходимости корректировки таможенной стоимости задекларированных по ДТ N 10005023/290612/003198 товаров и оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на то, что в оспариваемом решении не указано, в чем именно заключаются расхождения, противоречия, из каких документов это следует, какие права покупателя на пользование и распределение товаром ограничены, в чем заключается такое ограничение. В связи с чем суды признали это решение немотивированным (ввиду отсутствия необходимой конкретизации оснований для отказа в принятии заявленной в ДТ N 10005023/290612/0031986 таможенной стоимости) и, как следствие, незаконным.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы таможни о конкретных основаниях, препятствовавших, по ее мнению, принятию заявленной таможенной стоимости товара (несмотря на их неуказание в оспоренном решении таможни), и отклонил как неосновательные.

Давая оценку ссылке таможни на то, что общество не включило в таможенную стоимость товара расходы по страхованию груза, апелляционный суд правомерно указал на ее несоответствие представленным в дело доказательствам. При этом отметил, что страховая премия по страхованию поставленного по трем инвойсам N N 9073853644, 9073853673, 9073853667 товара составила 902, 71 евро согласно страховому полису, выданному ОАО "Альфа страхование", с периодом страхования с 28.06.2012 по 27.07.2012, то есть действующему на момент поставки товара по авианакладной от 28.06.2012 N 580-0304 5641 из аэропорта Амстердама до аэропорта Москвы "Шереметьево". Данный полис представлялся обществом таможенному органу по его требованию (приложение N 20 к письму с отметкой таможенного поста от 30.07.2012). Как установил апелляционный суд, общество учло расходы по страхованию груза при его декларировании.

Предметом обсуждения апелляционного суда была и ссылка таможни на неправильное заполнении обществом графы 42 ДТ. Отклоняя данное утверждение общества, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие данного утверждения таможни положениям пунктов 40, 43 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, пункта 22 Правил заполнения ДТС-1 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции оценил и отклонил как несостоятельный довод таможни о том, что прайс-лист изготовителя товара от 25.07.2009 содержит ссылку на конкретный договор, инвойс, условия поставки, адресован конкретно обществу, в связи с чем является адресным и не может рассматриваться как прайс-лист производителя, содержащий публичную оферту. При этом правильно отметил, что отсутствие адресованного неопределенному кругу лиц прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товаров, их цене и отсутствие возможности его представления не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии.

То обстоятельство, что в подобных прайс-листах производителя/продавца товара содержится цена, отличающаяся от цены в конкретном договоре поставки между продавцом и покупателем, может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, основанной на его цене по договору, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, в ходе которой могут быть установлены доказательства недостоверности таможенной стоимости товара, но само по себе не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Ссылка таможни на то, что в представленной обществом по требованию таможенного органа экспортной таможенной декларации общая сумма (стоимость товаров) отличается от заявленной в ДТ N 10005023/290612/003198, обсуждена апелляционным судом и отклонена как неосновательная. При этом суд обоснованно указал, что данное обстоятельство также может рассматриваться как признак возможной недостоверности таможенной стоимости товара, заявленной при его декларировании в Российской Федерации, и свидетельствовать о наличии оснований для проведения таможенной проверки, но само по себе не является доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, поскольку указание иной таможенной стоимости в экспортной таможенной декларации может быть основано на иных правилах таможенного оформления товара, действующих в стране отправления товара (в связи с чем таможня должна их указать, а не ограничиваться лишь одной ссылкой на различие сведений в таможенных декларациях стран отправления и поступления товара); либо обусловлено ошибкой поставщика, за которые покупатель не должен нести бремя неблагоприятных для него последствий в виде уплаты дополнительных таможенных платежей при ввозе товара в Российскую Федерацию при подтверждении таможенной стоимости совокупностью иных документов, имеющих юридическое значение (контракт, спецификация, платежные документы, паспорт сделки и др.).

Как указал апелляционный суд, в рассматриваемом случае ADI письмом от 27.07.2012 N 02759/12-11, адресованным таможенным органам Российской Федерации и представленным обществом по требованию таможни, сообщило, что в результате технической ошибки в поставке по инвойсу от 22.06.2012 N 9073853673 ошибочно указаны клиентский номер заказа, стоимость за единицу и общая стоимость товара (неверный номер заказа - P054 с ценой за штуку 250 евро и общей стоимостью 1 050 000 евро; правильным следует считать номер заказа P057 по цене 188 евро за штуку общей стоимостью 789 600 евро). В представленном таможенному органу заказе на приобретение от 30.05.2012 N 57, который был указан в ДТ в качестве документа и на основании которого определена заявленная при декларировании таможенная стоимость товара, содержалась правильная информация о товаре, в том числе цена за единицу товара - 188 евро.

Доводы таможни о непредставлении обществом бухгалтерских документов об оприходовании товаров, оригинала контракта обсуждены апелляционным судом и признаны несостоятельными. При этом отмечено, что непредставление документов не было указано в оспариваемом решении в качестве основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости товара. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обществом были представлены необходимые документы. Что касается контракта, то общество представило его нотариально заверенную копию, объяснив, что оригинал контракта постоянно задействуется в целях бухгалтерского и налогового учета и ему необходим. Содержание контракта, равно как и имеющиеся на нем подписи представителей компании и общества таможня не оспаривала.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспоренного по делу решения таможни о необходимости корректировки таможенной стоимости задекларированных обществом по ДТ N 10005023/290612/003198 товаров.

Доводы кассационной жалобы таможни по существу представляют правовую позицию по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку. Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2013 года по делу N А41-56129/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Шереметьевской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова