Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1801/14 по делу N А40-168272/2012

город Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-168272/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: компании SIA "Lateuro" - Крупенич В. по дов. от 07.05.2013,

компании SIA "IronaAuto" - Крупенич В. по дов. от 07.05.2013,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" - Коньшина О.А. по дов. от 23.12.2013,

рассмотрев 13 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - компании SIA "Lateuro" и компании SIA "IronaAuto"

на решение от 01 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 26 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску компании SIA "Lateuro" и компании SIA "IronaAuto"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ: компания SIA "Lateuro" и компания SIA "IronaAuto" обратились в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства (далее по тексту - ответчик, ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") с иском об обязании:

- вернуть компании SIA "Lateuro" - автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный номер ES 5727, с прицепом, государственный регистрационный номер J 4352;

- вернуть компании SIA "IronaAuto" - автомобиль Volvo FH 12, государственный регистрационный номер FL 5507, с прицепом, государственный регистрационный номер K 2331.

Истцами также было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходов по оплате услуг экспертизы-оценки автомобилей в размере 60 000 руб., расходов, связанных с прибытием доверенного представителя истцов в город Одинцово для получения автомобилей на складе ответчика в размере 20 396, 31 руб., расходов, связанных с прибытием доверенного представителя истцов 16.05.2013 и 18.07.2013 для участия в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу в размере 43 388,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в пользу компании SIA "Lateuro", компании SIA "IronaAuto" взысканы расходы по госпошлине в размере 8 000 руб., а также судебные расходы в размере 43 388 руб. 68 коп. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцами было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 31 059 руб. 66 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 2 500 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению апелляционной жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" в пользу компании SIA "IronaAuto" взысканы судебные расходы в размере 3 983 рублей. В остальной части в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании 80 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 27 076 руб. 66 коп. - расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, 500 руб. - расходы за услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы в общем размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов), связанных с подготовкой кассационной жалобы, и возместить расходы по оплате госпошлины в общем размере 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истцы указали, что выводы судов о том, что представленные в материалы дела доказательства - договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств, не подтверждают факт несения расходов в размере 80 000 руб., противоречит судебно-арбитражной практике, судами не учтено, что факт оказания Климакиной Л.А. представительских услуг подтверждается материалами дела, так как она участвовала во всех судебных заседаниях, от ее имени, в соответствии с полномочиями, подавался ряд процессуальных документов по делу, участвующий в судебных заседаниях по настоящему делу Крупенич В. также имеет полномочия выступать от имени истцов и действует в их интересах. Указанные лица в судебных заседаниях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали суду устные пояснения, которыми подтвердили факты передачи и получения денежных средств в счет оплаты представительских услуг. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцами не представлены доказательства несения затрат по подготовке апелляционной жалобы, противоречит представленным истцами в материалы дела доказательствам - расходным кассовым ордерам и платежным поручениям, согласно которым денежные средства первоначально были выданы Крупеничу В., а впоследствии, были перечислены на счет Климакиной Л.А. Судами не учтено, что апелляционная жалоба была подготовлена именно Климакиной Л.А. и подписана членами исполнительных органов компаний, факт ее подписания руководством компаний, а не самим представителем по доверенности, по мнению истцов, не означает, что расходы по ее подготовке не доказаны, с учетом предоставленных истцами платежных документов. Как указывают истцы, ими в материалы дела также были представлены все документы, подтверждающие фактическое несение затрат, связанных с обеспечением явки представителя истцов для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (проживание в гостинице и парковка автомобиля), тогда как из заявленных 31 059 руб. 66 коп., судом были взысканы только 3 983 руб., связанных с оплатой расходов за два дня проживания представителя Крупенича В. в гостинице (с 09 по 10 октября 2013 г.). Определяя разумность понесенных истцами расходов в указанной части, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание нормы расходов по выплатам командировочных, установленных Правилами Кабинета министров Латвии 12.10.2010 N 969, а не фактически понесенные расходы. Судом не учтено, что расходы в размере 17 593 руб. 66 коп. (по прокату автомобиля (12 446, 88 руб.), оплате дизельного топлива (2656,72 и 2490,06 руб.) имеют, по мнению истцов, прямое отношение к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, как указывают истцы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были удовлетворены требования истцов по возмещению судебных издержек, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания в размере 43 388, 68 рублей, затраченных на проживание представителя в гостинице, оплату аренды автомобиля, покупку дизельного топлива, командировочные. При рассмотрении дела Арбитражного суда города Москвы N А40-45082/05 судами также были удовлетворены требования латвийской компании ООО "Меднис", представителем которой являлся Крупенич В., о возмещении судебных издержек в виде расходов на дизельное топливо, проживание в гостинице, оплату автостоянки, плате г/п за удостоверение временного ввода автомобиля, оплате страхового взноса, проезд по платным автомобильным дорогам, суды сочли указанные расходы обоснованными в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении и постановлении судов по указанному делу от 09.06.2009, от 21.08.2009, соответственно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по сути, предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей истцами в материалы дела представлены: приходный кассовый ордер от 05.12.2012 N 2524, договоры от 03.12.2012, расписка от 03.12.2012.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в размере 80 000 руб., суд первой инстанции указал, что из указанных документов не следует, что истцы фактически понесли расходы в указанном размере.

Поддерживая решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указал, что обстоятельства, связанные с участием Климакиной Л.А. в судебных заседаниях и подачей от ее имени процессуальных документов, сами по себе не могут подтвердить факт выплаты истцами денежных средств в размере 80 000 руб.

Между тем, суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии с требованиями статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе принять судебные акты (решение, постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов сторон. При этом в судебных актах должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Судами не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела расходным кассовым ордерам от 30.11.2012 N N 287, 288, 304, 305, приходно-кассовому ордеру от 05.12.2012 N 2524, представленных истцами в подтверждение доводов о том, что полученная Крупеничем В. как представителем истцов денежная сумма в размере 80 000 руб. была предана и зачислена Климакиной Л. А. на ее счет.

В судебных актах не приведено мотивов, по которым суд отверг представленные истцами доказательства.

Отказывая во взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. по оплате услуг экспертизы оценки автомобилей, расходов, связанных с прибытием доверенного представителя истцов в город Одинцово для получения автомобилей на складе ответчика в размере 20 396, 31 руб., суды пришли к выводу, о том, несмотря на то обстоятельство, что факт несения указанных расходов истцом документально подтвержден, указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела судом (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части судебные акты не обжалуются.

Частично удовлетворяя ходатайство истцов о возмещении судебных расходов (транспортные и командировочные расходы), связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 31 059, 66 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разумной суммой будет являться сумма, составляющая 3 983 рубля, включающая в себя расходы компании SIA "IronaAuto" за 2 дня проживания представителя Крупенича В. в гостинице (с 09 по 10 октября 2013 года), из расчета: 2 дня * 32,00 лат = 64 лат или 3 983 руб. (1 лат = 62,2344), вместо заявленных истцами 13 466 руб. (командировочные расходы - 7 966 руб., проживание в гостинице и стоянка автомашины - 5 500 руб.), указав, что в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание - 10 октября 2013 года.

При этом суд указал, что, распоряжение о командировке выдано Крупеничу В. только одним истцом - компанией SIA "IronaAuto".

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком доказательства чрезмерности указанных расходов не представлены, в связи с чем, в данном случае суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, снижая размер взыскиваемых судебных издержек, формально оценил представленные обществом документы и признал часть понесенных расходов неразумной, не указав причины отнесения их к таковым и не обосновав необходимость такого снижения, в связи с чем, уменьшение судом суммы заявленного требования до 3 983 руб., более чем в три раза, следует признать необоснованным.

Наряду с этим, судом не мотивирован отказ во взыскании командировочных расходов и расходов, связанных с оплатой стоянки автомобиля.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства в указанной части, в проверке нуждались доводы истцов о том, что представитель истцов действует на основании доверенностей от двух компаний в соответствии с трехсторонним договором. Представленное в суд распоряжение о командировке выдано компанией SIA "Irona Auto", выплатившей командировочные представителю. По законодательству Латвии меньшая сумма, чем предусмотрено Правилами Кабинета министров Латвии "Порядок возмещения связанных с командировкой расходов" от 12.10.2010 N 369, выплачена быть не может, больший размер командировочных, в том случае, если обе компании будут выплачивать командировочные своему представителю, может быть получен одним человеком при условии выплаты дополнительных налогов, что повлечет увеличение судебных расходов.

Отказывая истцам в возмещении судебных издержек в размере 17 593, 66 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные расходы документально подтверждены, но истцы не обосновали относимость расходов по прокату автомобиля (12 446 руб. 88 коп.), оплате за дизельное топливо для автомобиля (2 656 руб. 72 коп., 2 490 руб. 06 коп.) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом не дана оценка доводам истцов о том, что указанные расходы связаны с проездом представителя истцов к месту судебного заседания, без несения соответствующих расходов (аренда автомобиля, оплата топлива) истцы не смогли бы обеспечить явку представителя в судебные заседания, при этом, такие виды транспорта как железнодорожный и авиа были бы для истцов гораздо затратнее, в связи с чем, истцами был выбран наиболее экономически выгодный способ обеспечения явки представителя в судебное заседание (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов 2 500 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению апелляционной жалобы, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подписана представителями истцов Паеглисом Андрисом и Савельевой Татьяной, в обоснование понесенных расходов заявители представили расходные кассовые ордера N 115 от 27.08.2013 на сумму 2 500 рублей и N 200 от 27.08.2013 на сумму 2 500 рублей, из которых следует, что денежные средства выданы Василию Крупенич для оплаты на территории Российской Федерации юридических услуг Климакиной Л.А. для написания апелляционной жалобы и для оплаты на территории Российской Федерации юридических услуг Климакиной Л.А. за подготовку апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих факт понесенных истцами расходов в пользу Климакиной Л.А. в сумме 5 000 рублей, не представлено.

При этом судом не дана надлежащая оценка доводам истцов о том, что Паеглис Андрис и Савельева Татьяна являются председателем правления компании SIA "Lateuro" и членом правления компании SIA "Irona Auto", соответственно, а с учетом представленных в материалы дела платежных документов факт подписания апелляционной жалобы руководством компаний, а не самим представителем по доверенности, не означает недоказанность расходов по ее подготовке.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты в обжалуемой части приняты с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, являются недостаточно обоснованными, приняты без установления и исследования всех имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

Названные нарушения норм процессуального и материального права могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства по заявленным истцами требованиям, проверить доводы, приведенные в обоснование требований о возмещении судебных, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу законный и обоснованный судебный в соответствии с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии статьей со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет судебные акты в не обжалуемой истцами части. Безусловных оснований для отмены принятых по делу решения и постановления кассационной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года по делу N А40-168272/12 в части распределения судебных расходов отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова