Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1297/14 по делу N А41-50740/2013

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А41-50740/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Борисова И.А. доверенность от 10.12.2013 г. N 42

от заинтересованного лица - Глазов С.М. доверенность от 10.12.2013 г.

рассмотрев 19 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СтройСервис"

на определение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.

по заявлению Администрации г. Дубны Московской области (Московская область, г. Дубна ОГРН 1035002200298)

об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо: ООО "СтройСервис" (Москва ОГРН 1057748240747)

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Дубны Московской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Третейского суда города Дубны от 30.08.2013 по делу N 321-13 (далее - третейский суд), которым с Администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - общество, заинтересованное лицо) взыскано 5 417 842 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.08.2008 N 208329А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года решение третейского суда отменено.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Администрации отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтено то обстоятельство, что общество уступило ООО "Вымпел" не требование о взыскании неустойки по муниципальному контракту, а требование, связанное с принудительным исполнением решения третейского суда от 25.01 2013 по делу N 306-12, которое было отменено определением Арбитражного Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-6435/13, в связи с чем общество указывает на то, что уступленное право требования стало недействительным, то есть заинтересованное лицо осталось стороной спорного правоотношения.

В этой связи заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.2008 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 208329А генерального подряда на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области к осенне-зимнему периоду 2008-2009 годов, согласно которому, генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в г. Дубне Московской области, а муниципальный заказчик взял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 12.2 муниципального контракта, все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в третейском суде в соответствии с его Регламентом.

Решением третейского суда от 25.01.2013 по делу 306-12 с Администрации в пользу общества взыскано 5 417 842 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по муниципальному контракту и 25 045 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2013 года по делу N А41-5468/13, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2013 года, заявление Администрации удовлетворено, решение третейского суда отменено в связи с рассмотрением дела с нарушением Регламента третейского суда.

Общество повторно обратилось в третейский суд с иском о взыскании с Администрации 5 417 842 руб. неустойки по муниципальному контракту.

Решением третейского суда от 30.08.2013 по делу N 321-13 с Администрации в пользу общества взыскано 5 417 842 руб. неустойки по муниципальному контракту от 26.08.200 N 208329А.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2013 года по настоящему делу заявление Администрации удовлетворено, решение третейского суда отменено.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что до принятия до принятия решения суда третейского суда право требования к Администрации об уплате неустойки по контракту было уступлено обществом ООО "Вымпел", в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество являлось ненадлежащим истцом по заявленным в рамках дела N 321-13 требованиям, что послужило основанием для отмены решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Спор между Администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) возник при исполнении муниципального контракта от 26.08.2008 N 208329А, заключенного соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

По условиям указанного контракта генподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы в городе Дубне.

Условиями контракта предусмотрена передача всех споров и разногласий по контракту на рассмотрение Третейского суда города Дубны.

В силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статья 2 Закона N 94-ФЗ предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Закона N 94-ФЗ, далее - заказчики).

Статья 9 названного Закона определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Таким образом, оформляемые по процедуре Закона N 94-ФЗ контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Предусмотренная Законом N 94-ФЗ процедура размещения заказов, реализуемая и завершаемая посредством заключения контрактов, носит обязательный характер, в связи с чем кассационная инстанция полагает, что названная процедура исключает возможность отнесения споров из указанных контрактов на рассмотрение третейских судов.

Администрация неоднократно возражала против рассмотрения спора в третейском суде.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению, как противоречащие приведенным выше положениям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-50740/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева