Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1077/14 по делу N А40-81587/2013

г. Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А40-81587/13-147-780

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" - Шарона А.А., доверенность б/н от 10.06.2013 г.; Красильникова А.Е., доверенность б/н от 20.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве - Хохловой А.В., доверенность N 3-53 от 19.12.2013 г.,

от третьего лица - Государственного казенного учреждения "Московская имущественная казна" - Световидовой Н.В., доверенность N 01-06-2401/3 от 28.10.2013 г.,

рассмотрев 17 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (заявителя)

на решение от 28 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 28 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Принниковой Е.В.

по делу N А40-81587/13-147-780

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (ОГРН.1073702043172)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо - Государственное казенное учреждение "Московская имущественная казна"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АктивПроект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 27.02.2013 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании антимонопольного органа исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону, принят полномочным органом и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку заявителем были допущены нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суду первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения судами норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что общество не уклонялось от заключения контракта, исправленная банковская гарантия представлена в установленный законом срок, уклонение от заключения государственного контракта предполагает недобросовестное виновное поведение.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

04 марта 2014 года рассмотрение дела в суде кассационной инстанции было отложено председателем судебного состава на 17 марта 2014 года на основании абз.2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ в связи с болезнью председательствующего по делу - судьи Кузнецова А.М.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество признано победителем открытого конкурса среди субъектов малого предпринимательства на право заключения государственных контрактов.

Заказчиком в адрес общества письмом от 13.12.2012 были направлены протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе и проекты государственных контрактов.

Между тем, общество не представило в адрес заказчика в установленный срок надлежащее обеспечение исполнения контрактов.

На основании Приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 и ч.8 ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) проведена проверка по факту уклонения заявителя от заключения государственного контракта.

27.02.2013 антимонопольным органом принято решение о включении сведений в отношении ООО "АктивПроект" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением общества от заключения государственного контракта, сроком на два года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 3.1 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае отказа от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта (часть 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Согласно п.6.3.5.4 конкурсной документации срок действия безотзывной банковской гарантии должен устанавливаться с учетом установленного общего срока выполнения работ по контракту и оканчиваться не ранее даты его завершения. Срок выполнения работ, указанный в заявке - 28 дней с даты подписания контрактов.

На основании ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, то есть срок действия банковской гарантии является существенным условием.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в представленных заявителем банковских гарантиях срок действия установлен по 31.12.2012 включительно, что не соответствует требованиям конкурсной документации.

Признание поставщика (исполнителя, подрядчика), уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, влечет включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (ст.19 Закона о размещении заказов).

Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона о размещении заказов и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 N 292 "Об утверждении Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков", антимонопольный орган обоснованно включил в реестр недобросовестных поставщиков сведения, представленные государственным заказчиком в отношении общества.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в предоставлении ненадлежащего обеспечения являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка, и не принимается судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о соответствии решения антимонопольного органа положениям действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года по делу N А40-81587/13-147-780 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина