Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2010 г. N Ф05-5510/10 по делу N А40-100958/2009

г. Москва

28 июня 2010 г.

Дело N А40-100958/09-28-810

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Петровой Е. А., Чучуновой Н. С.

с участием:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" - Филипповой Е. О., генеральный директор, пр. N 3К от 01.12.2001 г.

рассмотрев 21 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "СЖ Финанс" на решение от 28 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е. Н., и постановление от 26 марта 2010 года N 09АП-3803/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Левиной Т. Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "СЖ Финанс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой"

о взыскании 386 811 руб. 04 коп.

и встречному иску о взыскании 519 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СЖ Финанс" (далее ЗАО "СЖ Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСтрой" (далее ООО "АвтоСтрой", ответчик), Гогичаишвили Джонни Ревазовичу о взыскании 386 811 руб. 04 коп., составляющих: 308 341 руб. 16 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей в соответствии с заключенным между ЗАО "СЖ Финанс" и ООО "АвтоСтрой" договором лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/1114 от 08.02.2008 г. за период с 13.03.2009 г. по 13.07.2009 г.; 78 469 руб. 88 коп. - пеня за просрочку уплаты платежей в период с 13.01.2009 г. по 13.07.2009 г.

Определением от 12 октября 2009 года Арбитражный суд города Москвы принял частичный отказ истца от иска в части требований к Гогичаишвили Джонни Ревазовичу, производство по делу в данной части прекращено.

ООО "АвтоСтрой" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о взыскании 519 800 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму уплаченного в счет лизинговых платежей аванса, согласованный график выплаты которого приходится на период после досрочного прекращения договора лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/1114 от 08.02.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года иск признан подлежащим удовлетворению в полном объеме. Однако с учетом уменьшения судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки ко взысканию с ответчика определена сумма 324 035 руб. 14 коп., в том числе 308 341 руб. 16 коп. долга, 15 693 руб. 98 коп. пени.

Встречный иск суд счел подлежащим удовлетворению в сумме 303 216 руб. 64 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "АвтоСтрой" в пользу ЗАО "СЖ Финанс" взысканы 5 124 руб. 52 коп. основного долга и 15 693 руб. 98 коп. неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в заявленный период.

В части встречного иска суды пришли к выводу, что по прекращении обязательств из договора лизинга, заключенного на условиях оплаты пользования предметом лизинга авансом полностью или в части, определяется разница объема денежного обязательства по внесению просроченных лизинговых платежей и возврату досрочных платежей. Исходя из условий договора лизинга у лизингодателя отсутствовало право получить удовлетворение своих требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей из суммы аванса, приходящегося на платежи, срок внесения которых еще не наступил.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "СЖ Финанс" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "АвтоСтрой" в пользу ЗАО "СЖ Финанс" задолженности в размере 83 594 руб. 40 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Указывает, что судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору лизинга в размере 308 341 руб. 16 коп., также установлен факт наличия суммы незачтенного аванса, оплаченного ответчиком истцу, в размере 303 216 руб. 64 коп. Суд произвел зачет суммы назачтенного аванса в размере 302 216 руб. 64 коп. в счет суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 308 341 руб. 16 коп.

Однако данное действие суда по зачету незачтенной суммы аванса в полном объеме в счет суммы задолженности по лизинговым платежам противоречит законодательству (статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации), воле истца и ответчика, выраженной ими при заключении договора лизинга, поскольку стороны договорились (пункт 3 статьи 3 Общих условий лизинга автотранспортных средств - Приложение N 4 к договору лизинга) о том, что денежные средства, полученные лизингодателем от лизингополучателя, зачитываются в следующем порядке: счета на оплату штрафных санкций, счета на оплату комиссий, дополнительные счета на оплату, оплата платежей в соответствии с графиком платежей.

Истец считает, что зачет должен был быть произведен следующим образом: в счет начисленных лизингодателю пеней в размере 78 469 руб. 88 коп. (303 216 руб. 64 коп. - 78 469 руб. 88 коп. = 224 746 руб. 76 коп., в счет задолженности по лизинговым платежам в соответствии с графиком платежей в размере 308 341 руб. 16 коп. (308 341 руб. 16 коп. - 224 746 руб. 76 коп. = 83 594 руб. 40 коп.).

При осуществлении зачета однородного встречного требования задолженность истца перед ответчиком составит 83 594 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортных средств N ЛА-08/1114 от 08.02.2008 г., согласно которому первый обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга.

Во исполнение условий договора предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи от 20.03.2008 г.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, имеется задолженность за период с 13.03.2009 г. по 13.07.2009 г. в сумме 308 341 руб. 16 коп., просрочка в уплате платежей в период с 13.01.2009 г. по 13.07.2009 г., вследствие которой заявлена ко взысканию неустойка в сумме 78 469 руб. 88 коп., уменьшенная судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 693 руб. 98 коп.

Лизингополучатель отказался от исполнения договора лизинга N ЛА-08/1114 от 08.02.2008 г. письмом N 1028 от 07.07.2009 г.

Условиями договора финансовой аренды предусмотрен частично предварительный порядок уплаты ответчиком лизинговых платежей посредством внесения части данной платы авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части платы после получения предмета лизинга в пользование.

По настоящему делу согласованные сторонами условия внесения платы за пользование предметом лизинга позволяют определить пропорцию, в которой внесенный лизингополучателями аванс подлежит направлению к частичному зачету каждого причитающегося в счет платы платежа, разницу между внесенным им авансом и авансом, израсходованным в счет приходящейся на период до досрочного расторжения договора текущей платы, о взыскании которой заявлен иск.

Из уплаченного лизингополучателем аванса в сумме 519 799 руб. 99 коп. часть аванса, внесенного в счет оплаты за пользование предметом лизинга в период с 14.07.2009 г. (когда пользование не осуществлялось в связи с возвратом предмета лизинга после прекращения договора), составляет 303 216 руб. 64 коп., которая правомерно признана подлежащей взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд установил размер подлежащих взысканию сумм: по первоначальному иску в размере 324 035 руб. 14 коп. (308 341 руб.16 коп. долга и 15 693 руб. 98 коп. неустойки), по встречному иску - в размере 303 216 руб. 64 коп.

Таким образом, в результате зачета первоначального и встречного исков подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 20 818 руб. 50 коп., которые и взысканы судом с ООО "АвтоСтрой" в пользу ЗАО "СЖ Финанс".

Порядок зачисления уплачиваемых по договору лизина денежных средств, установленный сторонами в договоре, применяется при расчетах сторон по договору. Истец определил заявляемые ко взысканию с ответчика суммы основного долга и неустойки, суд в соответствии с законом уменьшил взыскиваемую неустойку, установил размер удовлетворяемых исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права (в том числе статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом при этом не допущено.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по делу N А40-100958/09-28-810 и постановление от 26 марта 2010 года N 09АП-3803/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Е. А. Петрова Н. С. Чучунова