Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2014 г. N Ф05-1598/14 по делу N А40-142128/2012

г. Москва

20 марта 2014 г.

Дело N А40-117987/13-149-1067

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Святогорова А.М.. доверенность на бланке 78 АА 5635062 от 16.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - Федеральной таможенной службы - Царьковой Е.Н., доверенность N 15-47/131-13д от 26.12.2013 г.,

от третьего лица - 1) Казначейства России - не явился, извещен,

2) Пулковской таможни - не явился, извещен,

3) Центральной акцизной таможни - Креуличевой Ю.В., доверенность N 05-21/01453 от 30.01.2014 г.,

рассмотрев 13 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ответчика)

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по делу N А40-142128/12-33-302

по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН.1027739609391)

к Федеральной таможенной службе (ОГРН.1047730023703)

о взыскании суммы остатка авансовых платежей

третье лицо - Казначейство России, Пулковская таможня, Центральная акцизная таможня

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, заинтересованное лицо) о взыскании за счет казны незаконно удерживаемых денежных средств- 1 872 000 руб., перечисленных банком Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне в качестве авансовых платежей.

Банк в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Заявленные требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) Банком не уточнялись и не изменялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года, требования заявителя удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивания денежные средства с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет Казны Российской Федерации, суды руководствовались положениями ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее- БК РФ), ст. ст. 16,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и мотивировали свои выводы наличием остатка денежных средств, внесенных заявителем на счета таможни в качестве авансовых платежей и не правомерности действий таможни по перечислению остатка невостребованных авансовых платежей как невостребованных сумм в доход федерального бюджета. На доводы ФТС РФ о пропуске срока на возврат авансовых платежей, предусмотренный ст. 330 ТК РФ, суды указали, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 АПК РФ заявителем по указанному требованию не пропущен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФТС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заинтересованное лицо указывает, что невостребованные суммы авансовых платежей правомерно учтены в составе неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат, положения гражданского законодательства о возмещении вреда не применимы в условиях отсутствия противоправности действий таможенного органа.

Банк и третье лицо - Пулковская таможня представили отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 АПК РФ, в котором:

- Банк возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и несостоятельность доводов жалобы.

- Пулковская таможня в своем отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, о правомерности перечисления денежных средств в доход бюджета и невозможности их взыскания в рамках заявленных требований банком.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц Казначейства России и Пулковской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. При этом Пулковской таможней заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица и третьего лица Центральной акцизной таможни доводы жалобы поддержали в полном объеме и просил об отмене судебных актов.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. При этом пояснил суду, что заявленные требования в суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не уточнялись и не изменялись.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального права, и передачи дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, банк, являясь участником внешнеэкономической деятельности, в 2007-2009 году перечислил на счет таможенного органа авансовые платежи, в отношении денежных средств в сумме 2500000 банк не распорядился о расходовании. По заявлениям о возврате авансовых платежей таможенный орган отказал в возврате суммы 1872000 руб. как перечисленной в федеральный бюджет в связи с истечением трехлетнего срока возврата невостребованных сумм авансовых платежей.

Полагая, что денежные средства подлежат возврату, банк обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, арбитражными судами не выполнены указанные требования АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату внесения спорных денежных средств) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 названного Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей (часть 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации для возврата таможенных пошлин, налогов (глава 33), если заявление об их возврате подано в течение трех лет со дня внесения их в кассу или поступления на счет таможенного органа (часть 5 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правовое регулирование в отношении авансовых платежей предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и в установленном порядке неконституционным не признано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2013 года N 413-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" возврат авансовых платежей осуществляется по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи (его правопреемником), в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей. Если указанным лицом распоряжение об использовании авансовых платежей не производилось, указанный срок подачи заявления об их возврате исчисляется со дня поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Форма заявления о возврате авансовых платежей утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно ч. 2 ст. 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ по истечении трех лет со дня последнего распоряжения об использовании невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.

Указанный срок является пресекательным, и возможность его продления либо восстановления законодателем не предусмотрена.

В силу ч.3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Разрешение же вопроса о том, какие именно правовые нормы подлежат применению в деле заявителя, который, как следует из представленных материалов, обратился в суд с заявлением о возврате суммы авансового платежа, по которым ранее произвел распоряжение об использовании авансового платежа для оплаты таможенных платежей, и с иском о взыскании (возврате) сумм авансовых платежей по правилам, предусмотренным гражданским законодательством в суд, в рамках рассматриваемого дела не обращался, предполагает исследование и оценку фактических обстоятельств, в том числе установление того, когда были им внесены денежные средства в качестве авансового платежа, с какого момента исчисляется срок подачи заявления об их возврате с учетом наличия распоряжения об их использовании и был ли этот срок пропущен заявителем, а также иных обстоятельств, связанных с осуществлением им многократных таможенных операций.

Из судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не следует, что судами данные фактические обстоятельства выяснялись и были установлены судами двух инстанций.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в суде первой инстанции необходимо уточнить у заявителя заявленные требования и их нормативное обоснование, в зависимости от этого правильно определить лицо, к кому заявитель предъявляет такие требования. В рамках рассматриваемого дела исследовать и дать оценку, представленным лицами, участвующими в деле доводам и доказательствам, а также установить когда были заявителем внесены денежные средства в качестве авансового платежа, с какого момента исчисляется срок подачи заявления об их возврате с учетом наличия распоряжения об их использовании и был ли этот срок пропущен заявителем, а также иных обстоятельств, связанных с осуществлением им многократных таможенных операций. Суду следует учесть природу денежных средств, о возвращении которой заявил заявитель, а также бремя содержания своего имущества участником таможенных отношений

С учетом, установленных при новом рассмотрении фактическим обстоятельств, суду первой инстанции необходимо правильно определить и применить правовые нормы подлежащие применению в деле заявителя, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2013 года по делу N А40-142128/12-33-302 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов И.В. Туболец