Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15455/13 (ключевые темы: Центральная акцизная таможня - сроки исковой давности - авансовые платежи - Федеральная таможенная служба - возврат переплаты)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15455/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-142128/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12,

принятое единолично судьёй Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-302),

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д. 30) к Федеральной таможенной службе РФ (ФТС России, ОГРН 1047730023703, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5) с участием Казначейства России, Пулковской таможни и Центральной акцизной таможни в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 872 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Святогоров А.М. по доверенности от 10.12.2012 г.

ответчика: Морозова М.С. по доверенности от 26.12.2012 г. N 15-46/140-12д

третьи лица: от Центральной акцизной таможни - Власенко А.И. по доверенности от 07.03.2013 г. N 05-21/05243., от Казначейства России, Пулковской таможни - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Банк ВТБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ о взыскании за счет казны РФ незаконно удерживаемых денежных средств- 1 872 000 руб., перечисленных истцом Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне в качестве авансовых платежей.

Ответчик- ФТС России, иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него правовых оснований- ст. 35 Конституции РФ, ст.ст.330, 353 ТК РФ для возврата неиспользованных платежей, при этом срок исковой давности по иску истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Ответчик- ФТС России (ответчик) считает, что истцом пропущен срок исковой давности по иску, вывод суда об удовлетворении иска не соответствует требованиям ст.330 ТК РФ, ст.122 ФЗ N 311-ФЗ "о таможенном регулировании в РФ" и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо- Центральная акцизная таможня в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третьи лица Казначейство России, Пулковская таможня- не явились, извещены арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие этих третьих лиц.

Пулковская таможня в отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12.

Как следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" перечислило денежные средства в сумме 1 872 000 руб., Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне в качестве авансовых платежей.

Истец обратился к Центральной акцизной таможне и Пулковской таможне (третьи лица) о возврате этих платежей как излишне уплаченных.

Однако эти третьи лица отказали в возврате указанных средств, сославшись на истечение трехлетнего срока.

Истец предъявил иск о взыскании указанных средств, иск был судом удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал наличие у него правовых оснований- ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 330, 353 ТК РФ для возврата неиспользованных платежей.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) ему причинен вред, обязан доказать: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Факт совершения противоправных действий ответчиком заключается в незаконном отказе в возврате денежных средств истцу.

Наличие и размер расходов истца подтверждены первичными документами.

Данные расходы истца находятся в причинной связи незаконными действиями ответчика и истец не пропустил срок исковой давности по иску.

В частности согласно ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец узнал в марте и апреле 2012 г. из писем Центральной акцизной таможни и Пулковской таможни, а с иском обратился в арбитражный суд в октябре 2012 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что под авансовыми платежами следует понимать не конкретные разовые платежи, а платежи в суммированном виде в отношении которых истец произвел распоряжение в пределах трехлетнего срока.

С момента отказа в удовлетворении распоряжения о возврате излишне уплаченных денежных средств и следует исчислять срок исковой давности.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом доказаны наличие правовых оснований для возврата неиспользованных платежей.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города по настоящему делу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 01.03.2013 г. по делу N А40-142128/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук