Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2010 г. N Ф05-8001/10 по делу N А40-75659/2009

г. Москва

23 августа 2010 г.

Дело N А40-75659/09-11-594

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Унру Т.Ю., дов. от 15.12.2009 г.;

от ответчиков - не явились, извещены;

рассмотрев 16.08.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Фроловой Е.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 ноября 2009 г.,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску ЗАО "СЖ Финанс"

о солидарном взыскании долга и пени

к ООО "ДатаДот-Закамье", ООО "Софт-Трейд", Выкуловой Н.Н., Фроловой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СЖ Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДатаДот-Закамье", ООО "Софт-Трейд", Выкуловой Н.Н., Фроловой Е.А. о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга N ЛА-08/2159 от 09.07.2008 г. в сумме 4 201 398 руб. 00 коп. и пени в размере 1 696 515 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания задолженности в сумме 4 201 398 руб. 00 коп. и пени в размере 300 000 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

В порядке апелляционного производства законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик - Фролова Е.А. просит отменить принятый по делу судебный акт и направить дело на новое рассмотрение; полагая, что судебный акт первой инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4. ст. 288 АПК РФ в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение на основании п. 2 п. 4 ст. 288 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из копии паспорта, приложенной к кассационной жалобе адресом места регистрации ответчика Фроловой Е.А. является: Республика Татарстан, города Казань, ул. Н. Липатова, д. 2а, кв. 44, однако в материалах дела истцом указан иной адрес ответчика - 420075, Республика Татарстан, города Казань, ул. Н. Липатова, д. 29, кв. 44.

Определения суда первой инстанции от 26.06.2009 г. о назначении предварительного судебного заседания на 02.09.2009 г. и от 02.09.2009 г. о назначении судебного заседания на 26.10.2009 г. в котором дело было рассмотрено по существу с вынесением обжалуемого решения направлялось ответчику по неверному адресу - 420075, Республика Татарстан, города Казань, ул. Н. Липатова, д. 29, кв. 44, что подтверждается конвертами, возвращенным в адрес суда, с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 2 л.д. 26, 37).

Суд первой инстанции в целях установления достоверного адреса ответчика, не воспользовался предоставленным ему ст. 66 АПК РФ правом и не истребовал из Управления ФМС РФ по Республике Татарстан документально подтвержденные сведения о месте регистрации ответчика.

Таким образом, с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Суд первой инстанции в нарушение требований статей 7, 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишил заявителя конституционного права на участие в судебном заседании и защиту своих интересов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, при надлежащем извещении участвующих в деле лиц проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчиков против иска, и в зависимости от установленного вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2009 г. по делу N А40-75659/09-11-594 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева