Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2014 г. N Ф05-1503/14 по делу N А41-3830/2013

город Москва

21 марта 2014 г.

Дело N А41-3830/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Чучуновой Н.С., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - Добряков К.И., доверенность от 06.09.2013 N 71/1-1-30;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Планета" - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области

на постановление 03 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коноваловым С.А., Воробьевой И.О., Мордкиной Л.М.

по исковому заявлению Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ОГРН 1025003213179, ИНН 5027036758)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1055013006773; ИНН 5027106966),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее по тексту также - Администрация, арендодатель, истец) предъявила иск к ООО "Планета" (далее по тексту также - арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени) п договору аренды земельного участка в общем размере 5.542.043 руб. 56 коп., а также о расторжении договора аренды от 05 сентября 2008 года N 210/08 и обязании ООО "Планета" передать земельный участок площадью 15.000 кв.м с кадастровым номером 502:0040101:7, расположенного в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, для строительства производственно-складского комплекса.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года иск удовлетворен полностью; взыскана с ООО "Планета" в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области денежная сумма в размере 5.542.043 руб. 56 коп., из которых: 5.109.007 руб. 50 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате) за период с 01.10.2011 по 31.12.2012; 344.036 руб. 06 коп. - неустойка (пеня) за период с 16.12.2011 по 31.12.2012; расторгнут договор аренды от 05.09.2008 N 210/08; ООО "Планета" обязано передать земельный участок площадью 15.000 кв.м с кадастровым номером 502:0040101:7, расположенного в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, для строительства производственно-складского комплекса. Кроме того, взыскана с ООО "Планета" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50.710 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Планета" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года отменено; иск Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области удовлетворен частично; взыскана с ООО "Планета" в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области денежная сумма в размере 5.542.043 руб. 56 коп., из которых: 5.109.007 руб. 50 коп. - основной долг (задолженность по арендной плате) за период с 01.10.2011 по 31.12.2012; 344.036 руб. 06 коп. - неустойка (пеня) за период с 16.12.2011 по 31.12.2012; в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:7 площадью 15000 кв.м, расположенный в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы, ул. Железнодорожной для строительства производственно-складского комплекса отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, указав на то, что истцом в нарушение условий договора не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, неправомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка и обязании арендатора передать земельный участок. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, должен был оставить исковое заявление в части названных требований без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчик - ООО "Планета" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом фактически оспаривается судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:7 площадью 15000 кв.м, расположенный в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы, ул. Железнодорожной для строительства производственно-складского комплекса.

Судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки истцом фактически не оспаривается, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебным актом в данной части, в связи с чем оснований для пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года в данной части у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:7 площадью 15000 кв.м, расположенный в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы, ул. Железнодорожной для строительства производственно-складского комплекса подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 05.09.2008 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Планета" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 210/08 (далее - договор аренды земельного участка, договор), согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок, находящийся в государственной собственности, общей площадью 15000 кв. м, категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:22:0040101:7, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Железнодорожная, для строительства производственно-складского комплекса (далее - земельный участок).

Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 29.03.2013 N 22/026/2013-208.

Пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 01.10.2008 по 01.10.2013.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении N 2 (Расчет арендной платы) к договору, которое является неотъемлемой частью. Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом (пункт 3.2 договора).

Как установил суд апелляционной инстанции, письмами от 01.11.2012 и 28.12.2012 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области уведомила общество с ограниченной ответственностью "Планета" об образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и предложила расторгнуть указанный договор.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по уплате арендной платы за период с 01.10.2011 по 31.12.2012, образовалась задолженность по арендной плате в размере 5 109 007,50 руб. и пени в размере 433 036,06 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды земельного участка и обязании передать участок, исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6.1.1 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение направления арендатору указанного письменного предупреждения Администрация представила в материалы настоящего дела претензию от 28.12.2012 N исх.1918/1-1-22, а также реестр отправки указанной претензии.

Апелляционный суд отмечает, что реестр отправки и почтовая квитанция, подтверждающие, по мнению истца, направление претензии в адрес ответчика датированы 01.11.2012, тогда как сама претензия датирована 28.12.2012. Кроме того, в материалы дела не представлена опись вложения к указанному почтовому отправлению.

Соответственно, как указал суд апелляционной инстанции, истцом, в нарушение пункта 6.1.1 договора, не представлено доказательств направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении иска Администрации об обязании передать спорный земельный участок.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 принято при неправильном применении норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления и, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отмену судебного акта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указываются обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

В деле имеются письма Администрации от 01.11.2012 о необходимости погашения задолженности по арендной плате в установленный срок, а также от 28.12.2012 с требованием о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязательства по погашению задолженности по арендной плате в установленный разумный срок, на которые истец ссылался как на доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора.

В абзаце шестом страницы 3 постановления суд апелляционной инстанции указывает как на установленное по делу обстоятельство, что письмами от 01.11.2012 и 28.12.2012 Администрация Люберецкого муниципального района Московской области уведомила общество с ограниченной ответственностью "Планета" об образовавшейся задолженности по арендной плате за период с 01.10.2011 по 31.12.2012 и предложила расторгнуть указанный договор.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, содержащийся в постановлении, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку данное дело им рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшийся по делу судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:7 площадью 15000 кв.м, расположенный в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы, ул. Железнодорожной для строительства производственно-складского комплекса, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части кассационная коллегия оставляет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-3830/13 без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в части иска о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам в указанной части с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска о расторжении договора аренды земельного участка и обязании передать земельный участок.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-3830/13 в части отказа в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка от 05.09.2008 N 210/08 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040101:7 площадью 15000 кв.м, расположенный в Московской области, Люберецком районе, г. Люберцы, ул. Железнодорожной для строительства производственно-складского комплекса,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А41-3830/13,- оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова С.В. Алексеев