Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2009 г. N Ф05-4294/09 по делу N А40-62873/2008

г. Москва

11 июня 2009 г.

Дело N А40-62873/08-90-260

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тарасовой Н.В., Волкова С.В.

при участии в заседании:

от истца Кругловой Т.О.- доверенность от 20.09.2008 года

от ответчика не явился

рассмотрев 04 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус" на решение от 12 марта 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О. по делу N А40-62873/08-90-260

по иску ООО "Элком Техник"

к ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус"

о взыскании 16.675.405 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элком Техник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2007 года N 21 в размере 13.247.121 руб. 70 коп., пени в размере 3.428.283 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 года по делу N А43-27072/2008-27-181 в отношении ЗАО "УЛЬТРА АГ Рус" введена процедура банкротства - наблюдение. Поскольку заявленные истцом требования не являются текущей задолженностью, они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве с соблюдением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элком Техник" и ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" заключен договор поставки товаров от 01.02.2007 года N 21. Исполняя условия договора, ООО "Элком Техник" в адрес ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" произвел поставку товара на общую сумму 24.219.801 руб. 74 коп., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела. Часть полученного товара на сумму 10.972.680 руб. 04 коп. ответчик оплатил, оставшийся товар в сумме 13.247.121 руб. 70 коп. не оплачен не был.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также неустойку, начисленную в соответствии с п. 8.2 договора поставки товаров от 01.02.2007 года N 21, составившую 3.428.283 руб.05 коп.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С доводами кассационной жалобы о подлежащем применению п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа согласиться не может.

Так, в соответствии с указанном нормой закона (п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы ответчика, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 года по делу N А43-27072/2008-27-181 в отношении ЗАО "УЛЬТРА АГ Рус" введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как с исковым требованием о взыскании расходов истец обратился 01.10.2008 года, т.е. до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 12.03.2009 года по делу N А40-62873/08-90-260 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ультра Электроник АГ Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

Н.В.Тарасова С.В.Волков