Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2013/14 по делу N А40-49166/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-49166/13-162-547

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мальцев И.С. по дов. N 1805 от 01.01.2014

от ответчика: Артемьев Е.А. по дов. N 2 от 11.03.2014, Мельников Ю.Н. по дов. N 1 от 27.02.2014

рассмотрев 18.03.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Вибро М"

на постановление от 17.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лялиной Т.А.,Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по первоначальному иску Открытого акционерного общества "Уралмашзавод" (ОГРН 1026605620689)

к Закрытому акционерному обществу "Вибро М" (ОГРН 1107746488827)

о взыскании суммы предварительной оплаты и убытков

по встречному иску о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Уралмашзавод" (далее- истец, ОАО "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Вибро М" (далее - ответчик, ЗАО "Вибро М") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 10 829 237 руб. 99 коп. и убытков (реальный ущерб) в размере 826 000 руб., составляющих оплату проведенной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено встречное требование о взыскании суммы долга за поставленное оборудование в размере 10 829 237 руб. 80 коп. и неустойки в размере 584 562 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и заявленное истцом требования удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "Вибро М", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами некачественность поставленного ему товара; судами неправомерно оставлен без рассмотрения встречный иск, поскольку ответчиком соблюден претензионный порядок, что подтверждается копией письма N 30 от 14.03.2012.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ОАО "Уралмашзавод" без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложен надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Данное ходатайство ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось. В кассационной жалобе данный довод также отсутствует.

Изложенные в ходатайстве доводы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Вибро М" (поставщик) и ОАО "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.02.2011 N 424-005-3456.

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик обязуется передать покупателю продукцию в количестве и ассортименте, согласованном в спецификации. В спецификации стороны вправе согласовать любые дополнительные условия касательно продукции (технические характеристики, требования к качеству и маркировке, номенклатуру и т.д.).

В рамках спецификации N 1 от 01.02.2011 ответчиком поставлен питатель грохот ПГВ 2.0/6.5-7884, а также ЗИП для питателя-грохота (мотор-вибратор - 2 шт., пружины опорные - 4 шт.).

После поставки продукции установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора (нарушены условия комплектности и качества).

В соответствии с договором от 12.05.2012 N 470-000-001, заключенным между ОАО "Уралмашзавод" и Уральской Торгово-Промышленной Палатой, ОАО "Уралмашзавод" за разработку и выдачу технического экспертного заключения уплатило в адрес Уральской ТПП денежные средства в размере 826 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.11.2012 N 424/5918 с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм за питатель грохот ПГВ 2.0/6.5-7884, ЗИП для питателя-грохота (мотор-вибратор - 2 шт., пружины опорные - 4 шт.), а также стоимости экспертизы.

В связи с тем, что данное уведомление оставлено ответчиком без внимания, ОАО "Уралмашзавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ОАО "Уралмашзавод", исходил из того, что надлежащих доказательств некачественности поставленного товара истцом не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ЗАО "Вибро М" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара с существенными недостатками.

В части касающейся оставления встречного иска без рассмотрения, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о несоблюдении ЗАО "Вибро М" претензионного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из анализа пункта 2 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после его передачи покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, возлагается на продавца.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт поставки товара в соответствии с условиями договора.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Ответчиком доказательств того, что им возвращены денежные средства за товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, тогда как истцом в материалы дела представлено заключение Уральской Торгово-промышленной палаты, подтверждающее нарушение условий комплектности и качества поставленного оборудования.

Довод жалобы, что истец принял согласованный в спецификации товар по качеству, комплектности и количеству без оговорок и замечаний, а претензии относительно комплектности и качества предъявлены только после поставки и приемки товара, судом кассационной инстанции не принимается.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования связанные с недостатками поставленной продукции могут быть предъявлены истцом к ответчику в течение гарантийного срока или срока годности продукции либо в течение двух лет со дня поступления продукции на склад (пункт 5.4.7 договора).

Согласно пункту 5.5.2 договора, если во время гарантийного срока будут обнаружены дефекты или несоответствия продукции спецификации к договору, то истец извещает об этом поставщика, предоставляя ему описание дефекта и событий, предшествовавших ему и вызывает его представителя. По результатам проверки составляется рекламационный акт. В случае невозможности прибытия представителя ответчика в оговоренные сроки проверка забракованной продукции производится с участием независимой организации или истцом в одностороннем порядке. Затраты за услуги независимой компетентной организации оплачивает виновная сторона.

С учетом условий договора, суды правомерно исходили из того, что договором предусмотрена возможность истца заявлять о несоответствии или некачественности поставленного оборудовании и после его поставки и принятия.

Судом установлено, что истец, обнаружив в части поставленного оборудования его несоответствие представленной спецификации, обратился к поставщику для составления двустороннего акта и представитель ответчика в соответствующем акте от 15.02.2012 подтвердил, что тестируемое оборудование остановлено из-за сильной вибрации металлоконструкций на которых был установлен питатель.

Кроме того, для выявления и согласования причин выявленной вибрации истец неоднократно вызывал представителя ответчика, однако последний не явился, конструктивных действий не произвел, в связи с чем, истец обратился в экспертную организацию, из заключения которой следовало, что часть поставленного оборудования имела дефекты и фактически поставленный питатель имел значительное отличие от согласованного в техническом задании.

Довод ответчика о том, что истцом при эксплуатации оборудования было допущено грубое нарушение методики эксплуатации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что судами неправомерно оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ответчика, несостоятельны.

Судами правильно указано, что ЗАО "Вибро М" не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 9.2 договора, на положениях которого основаны встречные исковые требования, предусмотрен подробный порядок досудебного претензионного порядка урегулирования спора в случае не достижения соглашения путем переговоров.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения, предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора - не представлено доказательств направления ответчику письменного требования о погашении суммы долга и уплате неустойки.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд апелляционной инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ОАО "Уралмашзавод" являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-49166/13-162-547 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков