Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2367/14 по делу N А40-64222/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-64222/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Речкина Э.Ш., дов. от 25.02.2014

от ответчика - Борисова Н.Г., дов. от 14.10.2013, Келина Т.Н., ген. директор, протокол от 24.12.2012

рассмотрев 20 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Единая Справочная Служба" на постановление от 12.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ЛоджикТЕЛ"

к ООО "Единая Справочная Служба"

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску о признании актов выполненных работ недействительными

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛоджикТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Единая Справочная Служба" о взыскании задолженности в размере 1 850 003 руб. 00 коп. и неустойки в размере 210 600 руб. 18 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО "Единая Справочная Служба" к ООО "ЛоджикТЕЛ" о признании актов выполненных работ за 2012 год недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В суде апелляционной инстанции ООО "ЛоджикТЕЛ" заявило об отказе от иска в части взыскания долга в размере 372 903 рублей и неустойки в размере 37 290 руб. 30 коп., в связи с частичной оплатой ООО "Единая Справочная Служба" задолженности и пени.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 принят отказ ООО "ЛоджикТЕЛ" от иска в части взыскания с ООО "Единая Справочная Служба" долга в размере 372 903 рубля и неустойки в размере 37 290 руб. 30 коп., решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Единая Справочная Служба" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Единая Справочная Служба" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЛоджикТЕЛ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта апелляционного суда без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.04.2008 между ООО "ЛоджикТЕЛ" (исполнителем) и ООО "Единая Справочная Служба" (заказчиком) заключен договор N ЕСС/ЛоджикТЕЛ-08 на техническое обслуживание оборудования, согласно которому исполнитель обязался проводить работы по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств центра обработки вызовов ООО "Единая Справочная Служба", включающего в себя все аппаратные и программные средства ЦОВ, установленные Московским филиалом "БЕЛТЕЛ-Москва" ЗАО "Белтел" и исполнителем на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Просторная, д. 7, к. 2, этаж 5, согласно приложению N 1 к договору.

Согласно п. 9.2 договора, срок действия договора продлевается на каждый очередной календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его расторжении не позднее, чем за 30 дней до даты истечения срока его действия.

Поскольку сторонами договора не представлено уведомлений о расторжении договора суды правомерно пришли к выводу о том, что данный договор является действующим.

Договор технического обслуживания N ЕСС/ЛоджикТЕЛ-08 исполнялся сторонами с 2008-го года. У ответчика отсутствовали претензии относительно перечня обслуживаемого оборудования.

С момента заключения договора сторонами были подписаны два дополнительных соглашения:

- N 1 от 20 июля 2008 г., устанавливающее периодичность составления акта оказанных услуг;

- N 2 от 20 марта 2010 г., которым стороны установили иную периодичность составления акта оказанных услуг - по окончании каждого расчетного периода, который принят равным кварталу года, а также изменили стоимость технического обслуживания программно-аппаратных средств ЦОВ за 12 месяцев в размере 2 400 002 руб., включая НДС - 366.102 руб. Стоимость технического обслуживания оборудования за 1 квартал эквивалентна 25% от общей суммы договора, что составляет 600.000, 50 руб., в том числе НДС - 91.525, 50 руб.

Таким образом, стороны договорились о стоимости ежеквартального технического обслуживания оборудования ООО "ЕСС" в размере 600.000,50 руб.

При этом согласно п. п. 4 п. 1 Приложения N 2 к договору объем потребляемых услуг из установленного приложением N 2 перечня, не ограничен, следовательно, цена за расчетный период не зависит от объема оказанных услуг.

Согласно п. 3.3 договора цены остаются неизменными на весь срок действия договора и могут быть изменены только по взаимному согласованию сторон, в том числе и при изменении перечня программно-аппаратных средств ЦОВ, подлежащего техническому обслуживанию.

С предложением о внесении изменений в договор в части объема оказываемых услуг и/или цены договора ООО "ЕСС" к ООО "ЛоджикТЕЛ" не обращалось.

В соответствии с п. 1.3. договора техническое обслуживание программно-аппаратных средств центра обработки вызовов (ЦОВ) ООО "ЕСС" осуществлялось на основании заявок на выполнение плановых работ.

Перечень заявок (инцидентов) на техническое обслуживание оборудования с их описанием и конечным состоянием инцидента отражен в журнале заявок ООО "ЛоджикТЕЛ".

Как следует из указанного журнала, ООО "ЕСС" регулярно, в течение всего 2012 года, направляло заявки, то есть пользовалось услугами ООО "ЛоджикТЕЛ" на основании договора технического обслуживания N ЕСС/ЛоджикТЕЛ-08 от 30 апреля 2008 года.

Таким образом, ООО "ЛоджикТЕЛ" добросовестно исполнял свои обязательства в соответствии с условиями договора технического обслуживания N ЕСС/ЛоджикТЕЛ-08 от 30 апреля 2008 г.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги за период с 1 января по 31 декабря 2012 года на общую сумму 2 400 002 руб., что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Указанные акты сдачи-приемки выполненных работ имеют пометку о том, что перечисленные в актах работы, выполнены в полном объеме. Стороны претензий друг к другу не имеют.

На основании актов сдачи-приемки выполненных работ, исполнителем выставлены заказчику счета-фактуры: N 48 от 31.03.2012; N 131 от 30.06.2012; N 223 от 30.09.2012; N 327 от 31.12.2012.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичного отказа от требований, составила 1 477 100 руб.

Согласно п. 2.4.8 договора, заказчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от исполнителя счет-фактуры и акта оказанных услуг по техническому обслуживанию программно-аппаратных средств ЦОВ предоставить исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае если в течение 5 (пяти) рабочих дней заказчик не предоставил подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ, услуги считаются оказанными и подлежат оплате по условиям договора.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

При этом доказательств оплаты счетов в сумме 1 477 100 руб. ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты за техническое обслуживание, против сроков, установленных договором, исполнитель оставляет за собой право выставлять заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день задержки, но не более 10% от суммы договора. Заказчик обязан в этом случае выплатить неустойку исполнителю.

Поскольку доказательств полного исполнения обязательств по договору не представлено, учитывая частичную оплату ответчиком сумму принятых работ, учитывая, что срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из следующего.

Представителями ООО "Единая Справочная Служба" оспариваются акты сдачи-приемки выполненных работ N МЛТ00048 от 31.03.2012 г., N МЛТ00131 от 30.06.2012 г., N МЛТ00223 от 30.09.2012 г., N МЛТ00327 от 31.12.2012 г.

Акты подписывались сторонами в течение всего 2012 года в различные периоды его времени, претензий по качеству и количеству выполненных работ не предъявлялось, генеральным директором ООО "Единая Справочная Служба" направлялись письма с обязательствами погашения задолженности, что свидетельствует о выполнении исполнителем работ.

Представителями ООО "Единая Справочная Служба" не представлено каких-либо доказательств указывающих на ошибочность действий генерального директора по подписанию актов или причин указывающих на введение в заблуждение должностного лица, при подписании указанных документов.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года по делу А40-64222/2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова