Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-1823/14 по делу N А40-44712/2013

г. Москва

4 марта 2014 г.

Дело N А40-44712/13-42-424

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Тимофеев Е.Н., дов. от 28.01.2014, Холдобаев И.В., дов. от 28.01.2013,

от ответчика Королева О.С., дов. от 24.01.2014,

рассмотрев 17.03.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ОАО "ДЭП N 70"

на решение от 14.08.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 26.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ТК-Виктория"

о взыскании долга, неустойки

к ОАО "ДЭП N 70"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 70", с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АП РФ, о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи нефтепродуктов от 28.02.2008 N 27/08 в размере 5 404 548 руб. 80 коп., а также 5 965 876 руб. 21 коп. неустойки

Решением суда от 14.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением от 26.11.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление, указывая на неправомерное и необоснованное взыскание неустойки в заявленном истцом размере.

Представители истца против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, просили оставить решение и постановление без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 28.02.2008 N 27/08, в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки и цена товара определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 59 850 060 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными. Факт получения ответчиком продукции по данным товарным накладным подтверждается подписями представителя ответчика, скрепленными печатью организации, без указания каких-либо оговорок относительно качества, количества и цены продукции.

Истец указывая, что ответчик поставленную продукцию в полном объеме не оплатил, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате товара, а также начисленной в связи с просрочкой оплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 309. 310, 330 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате поставленной продукции, в связи с чем образовалась задолженность по оплате, подлежащая взысканию с ответчика.

При этом, суды, установив факт несвоевременной оплаты поставленной продукции, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, отсутствие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленного ко взысканию размера неустойки, недоказанность ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебные инстанции пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности начисленной неустойки и необходимости применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, отклоняется как несоответствующий материалам дела.

Также подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик осуществлял погашение суммы задолженности, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены судебных актов, а подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.08.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-44712/13-42-424 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова