Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2014 г. N Ф05-2261/14 по делу N А40-99995/2013

г. Москва

24 марта 2014 г.

Дело N А40-99995/13-42-905

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.,

судей Калининой Н.С., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Транссеть" (ОГРН 1025203752188, ИНН 5262084279) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "ТЕКОРА" (ОГРН 1027700450425, ИНН 7729396106) - Языков Е.А. дов. от 12.03.2014

рассмотрев 19 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Транссеть"

на постановление от 12 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "Транссеть"

к Закрытому акционерному обществу "ТЕКОРА"

о взыскании 464.500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Транссеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТЕКОРА" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464.500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18.500 руб., на основании ст. ст. 10, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания услуг, выполнения работ или поставки товара ответчиком истцу, а также отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства наличия договорных отношений с истцом либо возврат указанных денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013 по делу N А40-99995/13 отменено. Исковые требования Закрытого акционерного общества "Транссеть" к Закрытому акционерному обществу "ТЕКОРА" оставлены без удовлетворения. С Закрытого акционерного общества "Транссеть" в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕКОРА" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ЗАО "Транссеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А40-99995/13, по основаниям несоответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушения норм материального права, и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что между истцом и ответчиком сложилась практика, которую стороны установили в своих продолжительных взаимоотношениях ежегодно на протяжении 8 лет.

Договоры, заключенные между сторонами в середине года, распространяли свое действие на отношения сторон, возникшие до вступления их в силу, в начале 2013 года.

Между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на выполнение работ по сопровождению АСУ ЦСВТ на 2013 год, в связи с чем истец с января 2013 года фактически приступил к выполнению работ по сопровождению системы, в указанной переписке ответчик прилагает проект договора на 2013 год N СП-С4/500/9/ТИ-31 с датой от 30.01.2013.

Согласно п. 8.2. указанного проекта договора, действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, подтверждением фактически выполненных истцом работ в 2013 году служит письмо "Об оказании услуг по сопровождению АСУ ЦСВТ" N 1021/СПбИВЦ от 10.09.2013 от конечного пользователя системы АСУ ЦСВТ Санкт-Петербургского информационно-вычислительного центра ГВЦ ОАО "РЖД".

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что факт выполнения истцом работ не доказан, так как ответчик, зная о том, что договор между ЗАО "Транссеть" и ЗАО "ТЕКОРА" на 2013 год не будет заключаться, заведомо недобросовестно воспользовался выполненными истцом работами с января по апрель 2013 года, получив при этом оплату от конечного пользователя системы (ОАО "РЖД") согласно договору N С4/500/9/ТИ-31 от 30.01.2013, заключенному между ЗАО "ТЕКОРА" и ОАО "РЖД", на выполнение работ по сопровождению АСУ ЦСВТ на 2013 год.

Представитель ЗАО "Транссеть", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ТЕКОРА" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В обоснование возражений указал, что в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается и прикладывает к кассационной жалобе копию письма "Об оказании услуг по сопровождению АСУ ЦСВТ" N 1021/СПбИВЦ от 10.09.2013, копию переписки с ответчиком по вопросу заключения договора на 2013 год, а также копии ранее заключенных договоров с ответчиком, однако, данные документы не были предметом исследования в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, а потому в силу ст. 286 АПК РФ истец не вправе ссылаться на них в суде кассационной инстанции.

Кроме того, условия ранее заключенных договоров не имеют отношения к спорному периоду (январь - апрель 2013 года). В силу п. 8.1 вышеуказанных договоров их действие прекращается после выполнения сторонами взаимных обязательств.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, и не оспаривалось истцом, обязательства сторон по договору N СП-С4/436/2/ТИ-14 за 2012 год были полностью исполнены. Истец выполнил предусмотренные данным договором работы, а ответчик принял их и оплатил в полном объеме, а потому, в силу п. 8.1 действие договора N СП-С4/436/2/ТИ-14 за 2012 год прекратилось. Работы на 2013 год между сторонами не согласовывались и соответствующий договор не заключался.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕКОРА" (заказчик) и ЗАО "Транссеть" (исполнитель) 10.02.2012 г. был заключен договор N СП-С4/436/2/ТИ-14 по выполнению работ по сопровождению программного обеспечения комплексной автоматизированной системы управления процессами в хозяйстве связи (далее АСУ ЦСВТ) в части авторской поддержки для Департамента информатизации и корпоративных ресурсов управления ОАО "РЖД" (работы).

Согласно договору сопровождение АСУ ЦСВТ в части авторской поддержки должно включать в себя следующие работы:

- восстановление работоспособности модуля "Контроль и анализ трафика магистральных каналов СПД" (КАТ СПД), разработанного в рамках договора N СВТ-2005/Р/ТИ-01/ТИ-306 от 17.10.2005 г.;

- поддержка "горячей линии" пользователей АСУ ЦСВТ в части модуля КАТ СПД АСУ ЦСВТ;

- сервисное обслуживание программного обеспечения АСУ ЦСВТ в части модуля КАТ СПД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Требования к выполняемым работам по авторской поддержке определены техническим заданием (приложение N 1). Работы, в соответствии с п. 2 приложения N 1 к договору, проводятся в соответствии с программой информатизации ОАО "РЖД" на 2012 год.

Согласно п. 2.4. приложения N 1 к договору, обращение пользователей заказчика в службу поддержки АСУ ЦСВТ осуществляется через форум технической поддержки, развернутый на сервере АСУ ЦСВТ (http://www.forumcss.css-rzd.ru:7778).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из приложения N 2 к вышеуказанному договору, что авторская поддержка производится в период 2012 года. При этом, стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 1.115.100 руб.

Договор прекращает свое действие после выполнения сторонами взаимных обязательств (п.8.1 договора). Стороны признают выполнение истцом работ за 2012 год и оплату ответчиком указанных работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, обязательства сторон по вышеуказанному договору прекращены исполнением.

Предъявляя исковые требования, истец указал, что новый договор между сторонами не заключался, вместе с тем им были оказаны услуги в период январь - апрель 2013 года.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы права истец должен доказать наличие факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами работы на 2013 год не согласовывались. При этом, истец не представил доказательств фактического выполнения работ в спорный период.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правомерному выводу о том, что истец не представил доказательств выполнения в период январь - апрель 2013 работ по сопровождению программного обеспечения комплексной автоматизированной системы.

Ссылку истца на копию письма "Об оказании услуг по сопровождению АСУ ЦСВТ" N 1021/СПбИВЦ от 10.09.2013, копию переписки с ответчиком по вопросу заключения договора на 2013 год, а также копии ранее заключенных договоров с ответчиком, суд кассационной инстанции не принимает, так как данное обстоятельство не было предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергает выводов суда апелляционной инстанции

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99995/13-42-905 от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Транссеть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина В.К. Тихонова